Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9471/2023[88-10859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-232/2022 по иску ТСЖ "Смазчиков 3" к Корнильцеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Корнильцева Евгения Васильевича к ТСЖ "Смазчиков, 3" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ТСЖ "Смазчиков, 3" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Смазчиков, 3" обратилось в суд с иском к Корнильцеву Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по март 2020 года в размере 75 029 руб. 95 коп, пени в размере 22 075 руб. 30 коп, в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру N "данные изъяты" в размере 9 536 руб. 86 коп. и пени 12 431 руб. 70 коп.; задолженность по взносам за капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 74, 3 кв.м, в размере 15 861 руб. и пени 1 350 руб. 56 коп.; задолженность по оплате за содержание помещений площадью 74, 3 кв.м, и 31, 9 кв.м, в размере 49 631 руб. 49 коп, пени в размере 8 293 руб. 04 коп.

Корнильцев Е.В. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Смазчиков, 3", с учетом уточнений, просил взыскать переплату за жилое помещение- за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 137 425 руб. 18 коп, в том числе 80 435 руб. 14 коп. по содержанию жилья и коммунальным платежам за период с марта 2018 года по март 2020 года; 56 990 руб. 04 коп. за период с марта 2018 года по март 2020 года по взносам на капитальный ремонт; компенсацию морального вреда 40 000 руб. и штраф, мотивируя тем, что переплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением, своевременно по его требованию не были возвращены ему в период, когда он являлся собственником жилого и двух нежилых помещений, истцом необоснованно без его согласия были объединены лицевые счета по трем помещениям, два года не были закрыты лицевые счета на прежнего собственника данных помещений, что привело к нарушению его прав, как потребителя коммунальных услуг, в течение трех лет, начиная с 2018 года он обращался в ТСЖ за перерасчетом и корректировкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года, исковые требования ТСЖ "Смазчиков, 3" удовлетворены частично, с Корнильцева Е.В. в пользу ТСЖ "Смазчиков, 3" взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за нежилое помещение площадью 74, 3 кв.м, в размере 15 861 руб. 60 коп, задолженность по оплате за содержание нежилых помещений площадью 74, 3 кв.м, и 31, 9 кв.м, в размере 49 631 руб. 49 коп, а также государственную пошлину в размере 2164 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Корнильцева Е.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "Смазчиков, 3" в пользу Корнильцева Е.В. взыскана сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 137 425 руб. 18 коп, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф 83 712 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ "Смазчиков, 3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 248 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ "Смазчиков, 3" к Корнильцеву Е.В. о взыскании задолженности по пеням, также изменено в части взыскания государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Смазчиков, 3" к Корнильцеву Е.В. о взыскании пени удовлетворены. Взыскана с Корнильцева Е.В. в пользу ТСЖ "Смазчиков, 3" задолженность по пеням за нежилое помещение площадью 74, 3 кв.м, в размере 1 350 руб. 56 коп, за нежилые помещения площадью 31, 9 кв.м, и 74, 3 кв.м - 8 293 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 408 руб. 98 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Смазчиков, 3" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, с выводами суда о нарушении прав ответчика, как потребителя, судом оставлено без внимания, что лицевые счета по трем, ранее принадлежащим ответчику помещениям, были объединены по той причине, что эти помещения представляли собой единый комплекс недвижимости (квартира была объединена с принадлежащими ответчику находящимися выше этажом помещениями), полагает, что Корнильцев Е.В. знал о наличии задолженности по всем спорным помещениям и его права, объединением лицевых счетов нарушены не были, т.к. вносимая ответчиком оплата в разы превышала его задолженность по квартире, не согласен с выводами суда о не проведении со стороны истца корректировки, указывает на незаконное взыскание штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", на неприменение судами срока исковой давности для перерасчета платежей, о неприменении Правил N354, пункт 155.1 которых указывает о возможности взыскания штрафа в определенном порядке.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Корнильцев Е.В. в период с 08 июля 2016 года по 23 марта 2020 года являлся собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" 94, 6 кв.м, расположенной на 16 этаже, а также двух нежилых помещений площадью 74, 3 кв.м. и 31, 9 кв.м, расположенных над квартирой на чердаке, в доме N "данные изъяты".

В период со 02 августа 2013 года по 07 июля 2016 года собственником указанных помещений был отец Корнильцева Е.В. - Корнильцев В.Н.

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" с 25 марта 2011. года осуществляет ТСЖ "Смазчиков, 3", расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги производится ООО "Единый расчетный центр".

В отношении жилого помещения бывшего собственника Корнильцева В.Н. был открыт финансово-лицевой счет N "данные изъяты", в связи со сменой собственника открыт новый финансово-лицевой счет Корнильцеву Е.В. N "данные изъяты" на три помещения. Лицевой счет бывшего собственника Корнильцева В.Н. N "данные изъяты" от 07 июля 2016 года был закрыт спустя два года - в мае 2018 года.

В отношении нежилых помещений отдельные лицевые счета на имя Корнильцева Е.В. не открывались, счета на оплату за нежилые помещения собственнику не выставлялись. Сторонами не оспаривается, что расчет задолженности за спорные помещения производился до 2018 года на два вышеуказанных счета и выставлялся в качестве задолженности ответчику, в том числе и за бывшего собственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом признания ответчиком Корнильцевым Е.В. требований ТСЖ "Смазчиков, 3" о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за нежилое помещение, площадью 74, 3 кв.м, в размере 15 861 руб. и задолженности по оплате за содержание помещений площадью 74, 3 кв.м, и 31, 9 кв.м, в размере 49 631 руб. 49 коп, частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании пеней за просрочку оплаты по указанным нежилым помещениям, и задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению - квартире N "данные изъяты" площадью. 94, 6 кв.м, расположенной в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". При этом суд указал, что просрочка в исполнении обязанности собственника по оплате взносов за капитальный ремонт и содержание нежилых помещений возникла по вине управляющей организации, выразившейся в не предоставлении Корнильцеву Е.В. платежных документов и информации о размере платы за нежилые помещения, а также в связи с невозможностью определить начало периода просрочки.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие у Корнильцева Е.В. переплаты за период с 08 июля 2016 года по 23 марта 2020 года в отношении жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" площадью 94, 6 кв.м, расположенной в доме N "данные изъяты", в общей сумме 160 803 руб. 39 коп, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению - квартиры N "данные изъяты", и законности встречных требований Корнильцева Е.В. о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом заявленного истцом ходатайства о о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя встречный иск Корнильцева Е.В. о взыскании переплаты, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неосновательного обогащения в виде переплаты за жилое помещение (квартиру N 350) ввиду выставления ответчику квитанций на оплату за жилое помещение с измененными параметрами площади квартиры (200, 8 кв.м.), недостоверных данных о начислениях и подлежащих уплате сумм, бездействия исполнителя своевременно произвести корректировку площади жилого помещения исходя из фактической и исключить из лицевого счета задолженность предыдущего собственника, что привело к нарушению прав ответчика, как потребителя коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Корнильцева Е.В. компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался положениями п.6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 " О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ТСЖ самовольно, без каких-либо заявлений и уведомлений потребителя объединило лицевые счета на три разных по статусу объекта; производило начисление за нежилые помещения исходя из тарифов содержания жилья, как для жилого помещения, тогда как в спорный период решениями общих собраний членов ТСЖ "Смазчиков, 3" принимались решения об утверждении тарифа для нежилых помещений в меньшем размере, чем для жилых (том 1 л.д. 28, 28, 30-32, 33, 34 том 1); не реагировало на заявления ответчика Корнильцева Е.В. об исправлении размера площади жилого помещения на протяжении трех с половиной лет (л.д. 212- 214 том 1), в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, за исключением вывода суда об отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт и содержание нежилых помещений, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение о взыскании с ответчика пени, соответственно изменил решение суда в части размера судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 155, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на капитальный ремонт, за содержание общего имущества и от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В указанной части решение суда в кассационном порядке никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, с учетом апелляционного определения, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по кассационной жалобе ТСЖ " Смазчиков-3" не находит.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и выводами суда относительно образовавшейся переплаты не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик Корнильцев Е.В. в спорный период в пользу истца производил оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. "данные изъяты".

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Суды пришли к правильным выводам, что представленные ответчиком платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг за спорный период, позволяют отнести данные суммы именно на жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты". Поскольку ответчик Корнильцев Е.В. никаких заявлений, волеизъявлений об объединении всех трех помещений в одно (одного жилого и двух нежилых) в адрес ТСЖ не направлял, не был согласен в спорный период с объединением лицевых счетов по инициативе ТСЖ, соответственно, распределение поступающих платежей пропорционально площади всех помещений (одного жилого и двух нежилых), с учетом указания назначения платежа потребителем, является незаконным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом срока исковой давности по заявленным ответчиком встречным исковым требованиям не могут быть признаны состоятельным, поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения (переплаты) в размере 137 425 руб. 18 коп. не превышает сумму переплаты за период с декабря 2018 года (начало течения срока исковой давности) по март 2020 года, соответствует выводам суда, подтверждается судебной экспертизой и представленному истцом расчету по начисленным платежам и фактической оплате Корнильцевым Е.В. (л.д. 45-46 том 3).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что привлечение к ответственности за нарушение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные правоотношения урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Более того, нарушение прав потребителя установлено судами не только за нарушение порядка расчета размера платы, но и за непредставление достоверной информации, за бездействие ТСЖ.

Поскольку в данном случае Корнильцев Е.В. являлся до апреля 2020 года потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Смазчиков, 3", и судами установлено нарушение прав, выразившихся в незаконном объединении лицевых счетов на три разных по статусу объекта, в незаконном начислении предъявленного потребителю к уплате размера платы за жилое помещение с измененными параметрами площади квартиры, недостоверных данных о начислениях и подлежащих уплате сумм, длительного (на протяжении более трех лет бездействия исполнителя: по исправлению размера площади жилого помещения, по своевременной корректировки площади жилого помещения исходя из фактической, по исключению из лицевого счета задолженности предыдущего собственника, а также учитывая, что фактически переплата (неосновательное обогащение) не возвращена потребителю и после обращения Корнильцева Е.В. со встречным иском и на момент принятия судами решений, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Смазчиков, 3" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ Смазчиков 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи