Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9472/2023[88-10720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2022 по иску акционерного общества "УСТЭК - Челябинск" к Мерзлякову Виктору Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Мерзлякова Виктора Вячеславовича, ООО "Торговый комплекс "Градский", ООО "Универсам "Чичеринский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителей ООО "Торговый комплекс "Градский" Демкиной А.В, Кийко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "УСТЭК-Челябинск" Мудрой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к Мерзлякову В.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 338 428 руб. 60 коп, в том числе: долга за тепловую энергию и теплоноситель, в размере 236 187 руб. 07 коп, пени, рассчитанные в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленных за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 102 241 руб. 54 коп, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на принадлежность Мерзлякову В.В. в указанный период на праве собственности нежилого помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" и сложившиеся между АО "УСТЭК - Челябинск" и ответчиком фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Выставленная ответчику на основании расчета количества поставленного ресурса и его стоимости счет-фактура от 31 мая 2019 года не была оплачена.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Мерзлякова В.В. в пользу АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года в сумме 236 187, 07 руб, пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 102 241, 54 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6584, 29 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Мерзляков В.В, ООО "Торговый комплекс "Градский", ООО "Универсам "Чичеринский" просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что АО "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, в том числе в многоквартирный дом N "данные изъяты".

Так же установлено и не оспаривается сторонами, что Мерзлякову В.В. в период с 19 мая 2017 года по 22 января 2020 года на праве собственности принадлежало помещение N "данные изъяты", площадью 785, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 12 455, 5 кв.м.

На основании заявлений АО "УСТЭК-Челябинск" мировым судьей судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска выданы судебные приказы N 2-4342/2020 и N 24341/2020 от 11 ноября 2020 года, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 22 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями Мерзлякова В.В.

Обращаясь с настоящим иском, АО "УСТЭК-Челябинск" ссылалось на то, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в период с 01 января 2019 года по 21 января 2020 года истец поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию и теплоноситель, представив в подтверждение поставки акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, однако выставленные счета ответчиком оплачены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период нежилое помещение являлось неотапливаемым. При этом установил, что в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета (узел учета) тепловой энергии и тепловая энергия, поставляемая по показаниям индивидуального прибора учета использовалась на обогрев помещений, принадлежащих ООО "ТК "Градский", которым произведена оплата принятой тепловой энергии на отопление, объем которой определен по показаниям индивидуального прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сети, проходящие через помещение ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, а площадь помещения в отапливаемую площадь многоквартирного дома, а также доказательств законности изоляции проходящих через помещения, находившиеся в собственности Мерзлякова В.В. элементов внутридомовой системы отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п.п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, система отопления подвальных помещений, в том числе нежилого помещения N 30 выделена от общедомовой системы теплоснабжения, магистральные трубопроводы многоквартирного жилого дома находятся на техническом (втором этаже).

В составе нежилого помещения N 30, общей площадью 758, 8 кв.м, расположено 51 помещение. Смежными с данным нежилым помещением являются нежилые помещения ООО ТК "Градский", расположенные в подвальном помещении и на первом этаже. Квартиры в многоквартирном доме располагаются, начиная с 3-го этажа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мерзляков В.В. и третье лицо ООО "ТК Градский" приводили доводы о том, что достижение плюсовых температур в подвале, в том числе и в помещении N 30, обеспечивается за счет потерь тепла от системы ООО ТК "Градский", а именно: от магистральных труб ООО "ТК "Градский" и потоков тепла от перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, принадлежащим ООО ТК "Градский".

Труба общедомовой системы отопления (обратка) проходит через три помещения нежилого помещения N 30 (под номерами 32, 45 и 53), указанный элемент общедомовой системы отопления заизолирован, что подтверждается актами от 30 ноября 2016 года, 18 января 2022 года и 04 марта 2022 года.

Также ссылались, что после перехода права собственности на нежилое помещение N 30 к ООО ТК "Градский", увеличения платы за теплоснабжение для ООО ТК "Градский" не произошло. Узел учета тепловой энергии третьего лица - ООО ТК "Градский" размещен в коридоре помещения N 30, в связи с чем указанное помещение учитывается узлом учета тепловой энергии независимо от принадлежности нежилого помещения.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы ответчика и третьего лица в нарушение требований гражданского процессуального закона должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по оплате тепловой энергии, а именно вопросы фактического поступления тепловой энергии в помещение ответчика за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, а не от теплоотдачи от выделенной системы ООО "ТК "Градский", а также вопросы надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог назначить соответствующую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи