Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-10733/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района, от 25 ноября 2022 года, и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2832/2022 по иску Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны к Товариществу собственников жилья "Советская, 44" о защите прав потребителей, признании незаконным перерасчета за потребляемую тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В, Куратова М.В, Глазкова П.К. обратились с иском к ТСЖ "Советская, 44" о защите прав потребителей, признании незаконным перерасчета за потребляемую тепловую энергию, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что многоквартирный дом по ул. "данные изъяты" состоит из двух отдельно стоящих частей (блок-секций), которые сданы в эксплуатацию в 2010 и 2011 годах соответственно, поставлены на раздельный технический и кадастровый учет, им присвоены отдельные кадастровые номера. Каждая из указанных секций оборудована автономной системой отопления и отдельным вводом, индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и самостоятельным общедомовым прибором учета потребляемой теплоэнергии. При этом в отличие от 1-ой секции, 2-ая секция спроектирована с поэтажной горизонтальной разводкой труб отопления, в связи с чем, все квартиры в ней оборудованы индивидуальными счетчиками тепловой энергии. Управление МКД осуществляет ТСЖ "Советская, 44", которое ежемесячно направляет истцам платежные документы для внесения платы за жилье и коммунальные услуги. Соистцы являются собственниками жилых помещений во 2-ой блок-секции дома. В квитанциях на оплату коммунальных и иных услуг, которые выставляет ответчик, услуга по отоплению жилых помещений и мест общего пользования выставляется одной строкой исходя их суммированного учета показаний обоих ОДПУ (1-ой и 2-ой секции), что нарушает право на справедливое определение фактически потребленного коммунального ресурса. В соответствии с заключением ООО "Фирма Гражданпроект" конструктивная особенность жилого дома - наличие двух разных секций - разных инвентарных и кадастровых номеров, индивидуальных отдельных тепловых вводов с самостоятельными приборами учета не позволяют считать его единым домом для целей учета платы за потребляемую тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ТСЖ "Советская, 44" в письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Советская, 44.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000- 468/10 от 31 мая 2010 и N RU 66302000-971/11 от 05 июня 2011 администрацией города Екатеринбурга введены в эксплуатацию: 10-этажный 2-х секционный жилой дом по ул. "данные изъяты" и 18-этажная блок-секция 3-х секционного жилого дома по ул. "данные изъяты".

Согласно данным из технического паспорта БТИ площадь мест общего пользования по 1 и 2 подъездам составляет 771, 8 кв.м, по 3 подъезду 921, 3 кв.м, всего - 1693, 1 кв.м.

Многоквартирный дом по ул. "данные изъяты" при строительстве и вводе в эксплуатацию был оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловыми системами для секций здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии. В многоквартирном доме имеется два тепловых ввода, на которые установлены общедомовое приборы учета.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Советская, 44", которая производит, в том числе начисление собственникам платы за отопление. Расчет платы за отопление жилых помещений и мест общего пользования выставляется одной строкой исходя их суммированного учета показаний обоих ОДПУ (1-ой и 2-ой секции) МКД. В свою очередь, данный МКД имеет 2 тепловых пункта и 2 общедомовых прибора учета потребляемой теплоэнергии в каждой блок-секции.

Дом по адресу: по "данные изъяты" является единым объектом недвижимого имущества (одним многоквартирным домом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, абз. четвертым п. 42(1) постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, многоквартирный дом по ул. "данные изъяты" учтен как единый объект недвижимости, в таком качестве поставлен на кадастровый учет. Следовательно расчет платы за отопление собственникам дома исходя их суммированного учета показаний обоих ОДПУ в соответствии с формулой 3 (1) Приложения N 2 к Правилам N 354, правомерен.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача теплового ресурса осуществляется в каждую секцию дома самостоятельно, через отдельные вводы и через разные магистральные инженерные коммуникации, система отопления в каждой секции работает автономно, а потому собственникам помещений в третьей секции объем потребленного ресурса следует определять только исходя из показаний ОПУ, находящегося в подвале третьей секции дома, являются необоснованными.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявители, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны производить оплату коммунальной услуги по отоплению.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок начисления оплаты за коммунальные услуги с учетом данных (показаний КПУ, площадей) отдельно по секциям многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что часть жилого дома в виде третьей секции является самостоятельным объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

Определение объекта недвижимого имущества как самостоятельного объекта либо как объекта сложной недвижимой вещи, представляющей собой комплекса двух и более объектов недвижимого имущества, является правовым понятием.

Введенный в действие с 01 июля 2015 ГОСТ Р 51929-2014 (п. 3.21) приводит следующее определение многоквартирного дома: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В материалах дела имеется заключение специалиста N 1/22, согласно которому многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства. Предметом данного исследования являлись все инженерные системы МКД, и установлено, что МКД имеет общие инженерные сети, расположенные в техподполье, в частности водопровода. Также блок-секции расположены на едином земельном участке, территория которого огорожена и используется всеми собственниками помещений двух секций, объекту присвоен единый адрес.

Наличие автономных и независимых друг от друга систем отопления в блок-секциях не свидетельствует о том, что МКД не является единым объектом капитального строительства.

Ссылка заявителей на иную судебную практику судебную практику несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора, судебный акт принят относительно иных фактических обстоятельств дела и при ином правовом регулировании правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка N6 Кировского судебного района от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Валентиновны, Куратовой Марины Всеволодовны, Глазковой Полины Константиновны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.