Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9535/2023[88-10795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2022 по иску Киселевой Татьяны Владимировны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" о признании незаконным решения врачебной комиссии, по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40 город Екатеринбург" (далее ГАУЗ СО "ГКБ N 40") о признании незаконным протокола врачебной комиссии N 181 от 20 апреля 2021 года об отсутствии связи заболевания "данные изъяты" с профессией; о признании смерти "данные изъяты" 21 февраля 2021 года в результате заражения COVID-19 страховым случаем.

В обоснование исковых требований указала, что является вдовой "данные изъяты", работавшего в должности врача - анестезиолога в АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" и умершего 21 февраля 2021 года вследствие заболевания коронавирусной инфекцией 2019 nCoV-2. Полагает, что заражение "данные изъяты" COVID-19 произошло на рабочем месте в период с 11 января 2021 года, симптомы заболевания стали проявляться с 20 января 2021 года, "данные изъяты" был отправлен на больничный, по результатам ПЦР теста от 22 января 2021 года подтверждено наличие COVID-19. Информация о выявлении у "данные изъяты" COVID-19 зафиксирована 27 января 2021 года. Решением врачебной комиссии ГАУЗ СО "ГКБ 40" Городской центр профпатологии от 20 апреля 2021 года (протокол N 181) не установлена связь заболевания "данные изъяты" с профессией, с чем она не согласна, поскольку в медицинском учреждении, в котором работал ее супруг, лечились пациенты, зараженные COVID-19, заражение супруга указанным вирусом было возможно исключительно в условиях рабочего места, так как в иных местах контактов с заболевшими у него не имелось. Кроме того, из содержания оспариваемого протокола следует, что никакого расследования врачебной комиссией фактически не проводилось, не исследована информация об условиях работы "данные изъяты", о пациентах, проходивших лечение в медицинском учреждении, об отсутствии у умершего контактов с лицами вне стен места работы, вывод комиссии об отсутствии связи заболевания "данные изъяты" с профессиональной деятельностью не мотивирован и не подтвержден объективными доказательствами. Порядок проведения расследования, установленный постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2020 года N 967, не соблюден, поскольку расследование должен быть проводить работодатель АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", а не ответчик.

Настаивает на том, что спариваемое решение врачебной комиссии ГАУЗ СО "ГКБ N 40" нарушает ее права как вдовы медицинского работника, получившего заболевание при осуществлении трудовой деятельности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Киселева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды при разрешении спора положили в основу общие правила Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в то время как к спорным правоотношениям должны применяться нормативные акты, регулирующие специальный порядок проведения расследования заболеваний именно у медицинских работников - Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313, постановление Правительства РФ от 20 февраля 2021 года N239, письмо Минтруда России N 15-3/10/П-4559, Минздрава России N 28- О/И/2-6772 от 19 мая 2020 годад, поскольку в силу специфичности и характера развития заболевания - коронавирусной инфекции - с целью защиты прав медицинских работников предусмотрен особый порядок проведения расследования. Соблюдение всей урегулированной указанными нормативными актами процедуры проверки обязательно, только при соблюдении такого порядка результаты проведенной проверки могут быть признаны объективными и обоснованными. При соблюдении порядка расследования в отношении заболевания "данные изъяты" ему в срок не позднее 31 января 2021 года должно было быть установлено профессиональное заболевание, в срок не позднее 01 февраля 2021 года работодатель обязан был создать комиссию по расследованию случая профессионального заболевания и расследовать его в срок не более трех дней. Однако фактически расследование не проводилось. Судами не учтено, что при работе "данные изъяты" не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, инструктаж по правильному использованию и утилизации использованных средств индивидуальной защиты не проводился.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Киселева Т.В. являлась супругой "данные изъяты", умершего 21 февраля 2021 года.

Согласно справке о смерти N "данные изъяты" от 24 февраля 2021 года, выданной Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга, в качестве причины смерти "данные изъяты" указано: другая уточненная септицемия; другая вирусная пневмония; COVID-19, вирус идентифицирован; гипертензивная болезнь сердца без сердечной недостаточности.

"данные изъяты" на момент смерти являлся работником АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза", работал в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации.

Как следует из протокола врачебной комиссии N 181 от 20 апреля 2021 года врачебная комиссия Городского центра профпатологии ГАУЗ СО "ГКБ N 40" пришла к выводу об отсутствии связи заболевания "данные изъяты" COVID-19 с профессией ввиду отсутствия контактов с пациентами, больными COVID-19 или с подозрением на него, дано заключение - "заболевание общее".

С целью проверки доводов истца о заражении "данные изъяты" при исполнении должностных обязанностей врача-анестезиолога-реаниматолога, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, производство экспертизы поручил ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложил на Киселеву Т.В.

По результатам экспертизы представлено заключение N 104-Е от 14 сентября 2022 года ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из содержания которого следует, что первые клинические признаки заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у "данные изъяты" появились 20 января 2021 года, 21 января 2021 года "данные изъяты" был осмотрен терапевтом, 22 января 2021 года был госпитализирован в инфекционное отделение ГАУЗ СО "ГКБ N 40" бригадой скорой медицинской помощи в состоянии средней степени тяжести, сатурация 96%, по результатам КТ от 22 января 2021 года двусторонняя полисегментарная пневмония (КТ-2 - 40% поражения), ПЦР мазок от 23 января 2021 года на COVID-19 положительный.

Проверяя способы заражения "данные изъяты" инфекционным заболеванием, эксперты, руководствуясь Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 9", утвержденными Минздравом Российской Федерации 26 октября 2020 года, исходили из того, что передача инфекции осуществляется воздушно-капельным, воздушно-пылевым и контактно-бытовыми путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 (COVID-19) является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Возможен контактно-бытовой путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и при других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом. Инкубационный период при данной инфекции составляет от 2 до 14 дней. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни.

На основании представленных документов эксперты установили, что у Киселевой Т.В. - супруги "данные изъяты" первые симптомы инфекционного заболевания появились 14 января 2021 года. Диагноз - Коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов) Киселевой Т.В. был установлен врачом-терапевтом "УГМК Здоровье" 20 января 2021 года в 09:54 час. Учитывая начало заболевания Киселевой Т.В. новой коронавирусной инфекцией (первые симптомы появились 14 января 2022 года), эксперты пришли к выводу о том, что инкубационный период COVID-19 у Киселевой Т.В. может соответствовать периоду с 31 декабря 2020 года по 12 января 2021 года, при этом у "данные изъяты" инкубационный период соответствует периоду с 06 января 2021 года по 18 января 2021 года, который относится к периоду выполнения Киселевым Ю.А. трудовых обязанностей в МНТК "Микрохирургия глаза".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объективных медицинских данных, подтверждающих вероятность заражения в период исполнения Киселевым Ю.А. трудовых обязанностей в МНТК "Микрохирургия глаза" с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года не имеется (пациентов и сотрудников отделения анестезиологии и реанимации МНТК "Микрохирургия глаза" с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекцией COVID-19, с которыми мог контактировать "данные изъяты" в период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года, не зарегистрировано). "данные изъяты" с наибольшей вероятностью мог инфицироваться в быту ("в период ухода за супругой Киселевой Т.В."), проживающей совместно с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, которым было утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний", Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что заболевание "данные изъяты" COVID-19 являлось общим заболеванием, не связанным с условиями его труда, профессиональной деятельностью.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, настаивая на отмене принятых ими судебных постановлений, истец указывает, что ответчиком нарушен порядок расследования профессионального заболевания, расследование проводилось в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, тогда как должно было проводиться в специальном порядке, который был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N239, что привело к необъективности проведенного расследования и послужило основанием для необоснованного заключения врачебной комиссии об отсутствии связи заболевания "данные изъяты" COVID-19 с профессиональной деятельностью.

Проверяя аналогичные по своему содержанию доводы апелляционной жалобы, и отклоняя их как несостоятельные, суд апелляционной инстанции, установил, что с 22 января 2021 года до дня смерти 21 февраля 2021 года "данные изъяты" находился на лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО "ГКБ N 40", с 08 февраля 2021 года на аппарате ИВЛ.

Получив посмертный эпикриз и протокол патологоанатомического вскрытия "данные изъяты" от 22 февраля 2021 года, ГАУЗ СО "ГКБ N 40" 24 февраля 2021 года направило в Роспортребнадзор извещение об установлении предварительного диагноза и карту эпидемиологического обследования.

На основании поступившего из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области запроса от 25 февраля 2021 года, АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" 03 марта 2021 года предоставило необходимые документы.

25 марта 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" "данные изъяты" при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 66-08-11/23-24908-2021.

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда наличие должностных обязанностей и фактической работы "данные изъяты" с COVID-19, которые могли привести к заражению COVID-19 не установлено, отмечено, что контактов с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний не имелось, "данные изъяты" обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с Перечнем бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, утвержденным генеральным директором АО "Екатеринбурский центр МНТК "Микрохирургия глаза", а также Перечнем бесплатной выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей, утвержденным генеральным директором АО "Екатеринбурский центр МНТК "Микрохирургия глаза". Контактов врача анестезиолога - реаниматолога "данные изъяты" с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 в ориентировочные сроки заражения и ранее не установлено.

Составленная Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-гигиеническая характеристика условий труда "данные изъяты" признана судом апелляционной инстанции соответствующей по форме и содержанию требованиям Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103.

Как следует из карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания N 132, ориентировочные сроки заражения "данные изъяты" - с 06 января 2021 года по 20 января 2021 года; в новогодние праздники (с 30 декабря 2021 года по 10 января 2021 года) ездил на горно-лыжный курорт в окрестностях г. Казань и находился с семьей в своем коттедже коттеджного поселка "Заповедник", заболел 20 января 2021 года (слабость, дискомфорт в грудной клетке, осиплость голоса, температура до 38, 6 °С), по результатам рентгенологического КТ от 22 января 2021 года "данные изъяты", ПЦР COVID-19 мазок от 23 января 2023 года положительный; супруга Киселева Т.В заболела 14 января 2021 года, обратилась за медицинской помощью в больницу 22 января 2021 года, диагноз - "данные изъяты"; дочь Титова Д.Ю. заболела 20 января 2021 года, обратилась за медицинской помощью 21 января 2021 года, ПЦР COVID-19 мазок от 23 января 2021 года положительный. По месту работы случаев заболеваний среди сотрудников, работающих в АО "Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 4а, а также пациентов в пределах инкубационного периода не зарегистрировано.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение об отсутствии связи заболевания "данные изъяты" COVID-19 с профессией, оформленное протоколом врачебной комиссии N 181 от 20 апреля 2021 года принято с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда "данные изъяты", копии эпикриза из истории болезни N 1310, копии протокола патологоанатомического вскрытия N 1164 от 22 февраля 2021 года, должностной инструкции "данные изъяты" от 05 сентября 2011 года, карты СОУТ 10-02 от 27 июня 2016 года; порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 года соблюден, порядок проведения расследования профессионального заболевания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2000 года N967 не нарушен.

Таким образом, доводы Киселевой Т.В. о нарушении порядка расследования профессионального заболевания являлись предметом проверки и всесторонней оценки суда апелляционной инстанции, выводы по которым данные доводы признаны несостоятельными, подробно изложены в апелляционном определении, мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расследование профессионального заболевания "данные изъяты" должно было проводиться в специальном порядке, который был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N239, являются несостоятельными, поскольку до принятия соответствующего нормативного акта расследование проводилось в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2000 года N967.

Учитывая, что факт наличия причинной связи между возникшим у "данные изъяты" инфекционным заболеванием с его профессиональной деятельностью достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для признания незаконным протокола врачебной комиссии N 181 от 20 апреля 2021 года не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи