Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9573/2023[88-11243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5835/2022 по иску Загребельного Дмитрия Анатольевича к ООО СЗ "ДСК За-Ручьем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО СЗ "Домостроительный комбинат-1" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загребельный Д.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" (ранее ООО СЗ "СТХ-Ипотека") о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1 840 443, 15 руб. компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов, связанных с наймом квартиры в размере 490 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Загребельным Д.А. и ООО "ДСК-За Ручьем" (ранее ООО СЗ "СТХ-Ипотека") заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 декабря 2019 г. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 6853686 руб. полностью и в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2021 г. В нарушение условий договора ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок. Передача объекта долевого строительства состоялась только 01 марта 2022, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, истец вправе требовать уплату неустойки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" в пользу Загребельного Д.А. взыскана неустойка в размере 370 000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, убытки в размере 315 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы на плату услуг представителя в размере 6 000 руб. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 2 679, 46 руб. С ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9737 руб. ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" предоставлена отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени, убытки) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО "Специализированный застройщик "ДСК - За ручьем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 718 рублей 64 копейки. С ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" в пользу Загребельного Д.А. взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 281 руль 36 копеек. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2023 года произведена замена ответчика ООО "СЗ "ДСК-За Ручьем" в гражданском деле N 2-5835/2022 по иску Загребельного Д.А. к ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на его правопреемника - АО СЗ "Домостроительный комбинат-1".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" (ранее ООО СЗ "СТХ- Ипотека") (застройщик), Загребельным Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 30 декабря 2019 г, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру N "данные изъяты" обшей площадью 102, 21 кв.м, на 8 этаже 2 подъезда многоэтажного жилого комплекса N "данные изъяты". Срок передачи объекта - не позднее 31 мая 2021 г. (п. 5.2 договора). Стоимость объекта составила 6 853 686 руб.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2022 г. площадь квартиры определена 106, 9 кв.м, стоимость квартиры 6 976 818 руб.

Объект долевого строительства передан истцу 01 марта 2022г, что подтверждается актом приема-передачи.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате договора аренды жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В соответствии с представленными договорами найма жилого помещения и представленными актами, ежемесячная стоимость аренды жилого помещения составила 35 000 руб. за период с 01 декабря 2019 г. по 28 февраля 2022 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО СЗ "ДСК-За Ручьем" прав Загребельного Д.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки с 01 июня 2021года по 28 февраля 2022года, размер неустойки исходя из ключевой ставки 5% по состоянию на 31 мая 2021 г. 623 685 руб. 43 коп. (6853686 х 5 % х 273 дней/300 х 2), и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 370 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Загребельного Д.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскания убытков по найму жилья, указав на наличие причинно-следственной связи между названными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указав на неправильность расчета неустойки суда первой инстанции, на которую вправе претендовать истец, произвел расчет неустойки за период с 01 июня 2021 г. по 28 февраля 2022 г, размер которой составляет 1 185 000 руб. 18 коп. (6 853 686 х 9, 5% х 273 дней х 2 х 1/300), и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о размере неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов, связанный с наймом жилья, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между наймом жилого помещения и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку необходимость в аренде жилого помещения у истца возникла задолго до просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, факт несения названных убытков не доказан, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия истца, трудоустроенного в г. Сургуте, и наличие у него регистрации по месту жительства на значительном расстоянии от места работы (г. Челябинск), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимости найма жилого помещения для проживания в г. Сургуте и наличии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей квартиры и несением убытков по договору найма в период с 01 июня 2021года по 28 февраля 2022года.

Вопреки доводам жалобы, заключенный 23 декабря 2019 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" не предусматривает сохранение у прежнего собственника Загребельного Д.А. права пользования жилым помещением после его отчуждения.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена дополнительная апелляционная жалоба АО СЗ "Домостроительный комбинат-1" не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СЗ "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи