Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-9663/2023[88-10935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-774/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационным жалобам Косыревой Веры Васильевны, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Капрановой И.А, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - Лопырева И.А, представителя ПАО "Сбербанк России" - Иваницкой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указано, Косырева В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2022 года требования Косыревой В.В. о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 22566, 93 руб. Считая решение финансового уполномоченного незаконным, указывает на неверное применение судом части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", поскольку отсутствовала обязанность заемщика предоставить обеспечение по кредитному договору. Также считает неверным вывод о том, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Указывает, что заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования был заключен непосредственно с ПАО "Сбербанк", которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию. Кроме того, указывает, что после полного погашения кредита выгодоприобретателем по договору является сам потребитель, страховая сумма устанавливается единой на весь срок страхования, не подлежит перерасчету. Также указывает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Косыревой В.В, поскольку услуга оказывалась непосредственно банком. Указывает, что в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не включена услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Косырева В.В. не платила ООО СК "Сбербанк страхование жизни" какие-либо денежные средства, банк уплатил страховую премию. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка.

Решением суда в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

Апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение, которым заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворено. Отменено принятое по обращению Косыревой В.В. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2022 года N У-22-89888/5010-005.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Косырева В.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое судебное постановление.

От ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступили возражения, в котором общество просит судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Косырева В.В, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 18 декабря 2020 года между Косыревой В.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Косыревой В.В. предоставлен кредит в размере 284090 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день, Косырева В.В. заключила с ПАО СК "Сбербанк Страхование Жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев со страховой суммой 284 090 руб.

Согласно условиям страхования, по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением "Временная нетрудоспособность", выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются; 1.1.1. Смерть, 1.1.2 "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания"; 1.1.3. "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая"; 1, 1.4 "Инвалидность 2 группы результате заболевания"; 1.1.5. "Временная нетрудоспособность".

В соответствии с пунктом 1 условий страхования, страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания является страховщиком, клиент застрахованным лицом.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 условий страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица.

В заявлении на участие в программе Косырева В.В. посредством простой электронной подписи, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и памяткой застрахованного лица в Заявлению на участие в программе страхования, обязалась их выполнять.

Плата за участие в программе страхования составила 34090, 80 руб.

Косырева В.В, указывая на то, что 24 января 2022 года досрочно исполнила полностью кредитное обязательство, обратилась в ПАО "Сбербанк", а затем в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за возвратом части страховой премии за неиспользованный период пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Косырева В.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение от 18 августа 2022 года, которым требования Косыревой В.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Косыревой В.В. 26 566, 93 руб, в удовлетворении требований о взыскании компенсации почтовых расходов отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что уплаченные Косыревой В.В. денежные средства в размере 34 090, 80 руб, являются страховой премией, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик Косырева В.В, в связи с чем при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора банк является выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности по кредиту (при этом в части свыше размера долга в пределах страховой суммы 284090 руб. выгодоприобретателем остается Косырева В.В.), но отсутствует другое условие о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных ООО СК "Сбербанк страхование жизни" требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Косырева В.В. и финансовый уполномоченный занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение суда и решение финансового уполномоченного подлежат отмене, поскольку договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения Косыревой В.В. исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, страхователь не имеет права требовать возврата части страховой премии, так как отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие финансового уполномоченного и Косыревой В.В. с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Косыревой Веры Васильевны, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи