Решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9679/2023[88-11119/2023]

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Коршуновой О.С., при секретаре Карсаковой Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" к Лю Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Лю Игоря Николаевича на решение мирового

установил.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", МУП ТГО "ЕУК ТГО") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Лю И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". По состоянию на 31.05.2022 у него имеется задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, вывоз жидких бытовых отходов (далее также вывоз ЖБО), отопление) в размере 35137руб.74коп. Истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вынесен судебный приказ N "данные изъяты" от 20.06.2022, который определением об 09.08.2022 отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, вывоз жидких бытовых отходов, отопление) за период с 01.01.2021года по 31.05.2022 в общей сумме 35137руб.74коп, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1254руб. 12коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 13.10.2022 исковые требования МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" удовлетворены, мировой судья постановил:взыскать с Лю Игоря Николаевича в пользу МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" задолженность по коммунальным услугам (содержание жилья, отопление, вывоз ЖБО) в сумме в сумме 35137руб.74коп. за жилое помещение: "данные изъяты" за период с

по 31.05.2022 (из них содержание жилья - 5440руб.00коп, отопление - 19226руб.36коп, вывоз ЖБО - 10851руб.95 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254руб. 12коп.

Не согласившись с "данным решением, ответчик Лю И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, при этом указал, что не согласен с решением в связи с Неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материаль права или норм процессуального права.

Считает, что мировым судьей не применены подлежащие применению в насто деле нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) о договоре энергоснабжения (статьи 539-548) в части не оказанной услуги отолле также о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779-783) в части не оказ услуги вывоза ЖБО за заявленный период, считает, что указанное в силу части в статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием отмены или измен решения суда в апелляционном порядке.

Также указывает, что мировым судьей неправильно определено то обстояте что ответчик является потребителем услуги отопления посредством внутридом системы отопления, с неправильным применением статей 25 чЛ, 26 чЛ, 29 ч.4 ЖК системном толковании установленного судом обстоятельства его непроживания в д" помещении при наличии того юридически значимого обстоятельства дела, что демо батарей отопления в жилом помещении не является его переоборудов (переустройством), достаточным подтверждением чему является отсутствие д~ действия в исчерпывающем перечне пункта 1.7.1 Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технич эксплуатации жилищного фонда, которое неправильно истолковано в необходимости получения разрешения на это действие, отсутствующее в перечне, подтверждает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре суда, обстоятельствам дела, неправильное применение указанных выше правовых что является самостоятельным основанием отмены (изменения) судебного репге апелляционном порядке в силу статьи 330 ГПК РФ. Это же подтверждает несоотве! выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, части, ~ что отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудов; внутридомовых сетей, обеспечивающих жилое помещение тепловой энергией, ; переустройством.

Это несоответствие с мотивацией на отсылочную норму части 15 14 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" бесспорно подтверждается прг отсылочного нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) к си" теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услуг подключению (технологическому присоединению)... более 10 лет после де" ответчика отсутствием в нём указаний на его обратное действие, отсутствия в п "запрещённых индивидуальных квартирных источников тепловой энергии электри -приборов тепловой энергии; на п.п.21 пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 30.1 N384-ФЗ (ред. 02.07.2013 года) "Технический регламент безопасности зд сооружений", наряду с неправильным его толкованием в части "параметры и характеристики системы инженерно-технического обеспечения в процессе эксшг здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной докуме что подтверждается отсутствием такого содержания в этой правовой норме; с уч" применения письма Минстроя России 01.04.2016 N9506-A4/04, что обогре* элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие толь квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную ар" использование которых не повлечет за собой нарушение прав законных интерес" собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего иму собственников помещений многоквартирного дома не включаются; установленным обстоятельством отсутствия в помещении ответчика обогревающих эл внутридомовой системы отопления с изоляцией проходящей по полу трубы, от отсоединены радиаторы, что обнулило КПД отопления помещения отвех общедомовой системы отопления без её нарушения; также отсутствием в матерш

проектно-технической документации (схемы отопления), предусматривающей обязательность наличия батарей отопления в помещении ответчика равно как и наличия данной информации в техпаспорте помещения ответчика; относимых и допустимых доказательств наличия, в том числе за заявленный период задолженности по настоящее время, нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования (в настоящем деле внутридомовой системы отопления), ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных правил в результате действий ответчика в 2011 году по отсоединению батарей отопления, что согласно Акту обследования помещения ответчика 05.10.2022 имеющим соответствующую лицензию ООО СУ-6 не повлияло на работу, не ухудшило тепловую способность общедомовой системы централизованного отопления, подтверждает недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в данной части. В том числе незаконности и необоснованности начисления платы за отопление со ссылкой на пункты 40 абз.1, 2, 42 Правил N354 с -учётом неприменения положений статей 539-548 ГК РФ, имеющих высшую юридическую силу согласно ст.З ГК РФ относительно других нормативных актов, содержащих нормы гражданского права; разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П: обстоятельства перехода ответчика на индивидуальное отопление посредством электроприборов, вынужденное несение в связи с этим дополнительных расходов; отсутствия формулы расчёта на общедомовые нужды отопления с учётом отсутствия технической и нормативной проработки использования тепловой энергии, выработанной в помещении ответчика индивидуальными электрическими отопительными приборами и аналогичных тарифов в приведённых истцом Решениях РЭК Свердловской области.

В Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" (утв. постановлением Администрации ТГО от 02.09.2022 N537) пункт 1.1.2.: Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, что однозначно отсутствовало в деяниях ответчика. Указанных действий ответчик не совершал, только отсоединил батареи отопления от проходящей по полу трубы, которая не утратила своей функции по передаче теплоносителя в соседние помещения. Это обстоятельство достоверно подтверждается представленными ответчиком фотографиями и актом обследования ООО СУ-6.

. Аналогичный регламент (утв. Постановлением Администрации ТГО от 18.10.2019 N 674, от 09.04.2020 N 205, от 21.10.2021 N642), как и действующий не содержат сведений о распространении своих положений на события до их принятия и введение в действие. То есть, муниципальное правовое регулирование в данной области деятельности во время деяний ответчика в 2011 году до принятия Правил N354 отсутствовало, что дополнительно подтверждает несостоятельность применения мировым судом отсылочных положений статей 25, 26, 29 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N558- ФЗ). Тем более, что истцом не заявлялось требований о законности (незаконности) переустройства помещения ответчика по указанным этими нормами основаниям, вступившее в законную силу судебное решение по этому основанию и предмету спора отсутствует, в том числе в материалах дела.

По вывозу ЖБО не представлено относимых и допустимых доказательств оказания этой услуги ответчику, тем более с учётом установленного судом обстоятельства проживания ответчика вообще в другом населённом пункте, в принадлежащем ему помещении никто не пользовался этой услугой. Логика довольно проста, как можно пользоваться услугой, не проживая в помещении. Истцом не представлено относимых и

допустимых доказательств пользования этой услугой кем-либо (ст.56 ГПК РФ) с учётов права исполнителя, предусмотренного п.38 Правил N354 Указывает, чю

доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Считает, что это очевидно я бесспорно подтверждает недоказанность установленных судом первой инстанция обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части оказания услуги вывоза ЖБО, в том числе с учётом не применения подлежащих применению статей 779- 783 ГК РФ, имеющих высшую юридическую силу относительно других нормативных; актов, содержащих нормы гражданского права в силу ст.З ГК РФ, что является самостоятельными основаниями отмены (изменения) судебного решения в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что признаёт только задолженность за содержание общего имущества в размере 5440руб.00коп.

С учетом изложенной мотивации считает, что неверно рассчитана компенсация судебных расходов истца (л.д.77-78).

Представителем истца МУП ТГО "БУК ТГО" представлен отзыв на апелляционную* жалобу ответчика, в которой он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по услуге отопления соответствии с п.42 Л Постановления Правительства N354 в управляющую компанию и были представлены документы, подтверждающих проведение переустройс отопительных приборов или иных тепло-потребляющих элементов внутридомово: инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников теплов" энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями i переустройству, установленными действующим на момент проведения такопз переустройства законодательством Российской Федерации, в связи с чем считая начисление платы по теплоснабжению ответчику законным и обоснованным. Таки указывает, что в жилом помещении N21 установлен индивидуальный прибор учел "Холодного водоснабжения" инв. N1690296а14, у которого истёк межповерочньи интервал первичной поверки в январе 2021г. Индивидуальные приборы учета, а прошедшие своевременную поверку, считаются не пригодными для измерения и контрол потребления воды. В связи с чем, расчет за услугу вывоз ЖБО производится нормативам потребления на количество зарегистрированных лиц, при отсутс зарегистрированных либо фактически проживающих граждан в жилом помещена! начисление согласно пункту 56 (2) Постановления N354 от 06.05.2011 производится количество собственников данного помещения. Считает, что начисление за услугу выва ЖБО истцом произведено в полном соответствии с законодательством.

Указывает, что при вынесении решения суд всесторонне и в полном об исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы зак подлежащие применению по данному делу, поэтому оснований для отмены решения имеется (л.д.86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лю И.Н, представитель Литвинов В.Н, действующий на основании доверенности (л.д.35), уч не принимали, уведомлены надлежащим образом и в срок, представитель Литвинов представил заявление о рассмотрении дела в их с доверителем отсутствие, указал, что доводах апелляционной жалобы настаивают (л.д.95, 96, 103, 140).

Представитель истца МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" в суд заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.102), п рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.86).

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы, суд прихо, следующему.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35, абз.1, 2 п.40, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, п.1.7, 1

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, п.п.21 п.2 ст.2Федерального закона от 30.12.2009 N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН, что ответчик Лю И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" (л.д.22-24, 97-99), указанный дом находится в управлении истца МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2017 (л.д.27).

Поскольку в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, а именно - за содержание жилья, отопление, вывоз

ЖБО Лю И.Н. в полном объеме не производил, образовалась задолженность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком (помимо суммы, указанной истцом) не было представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание жилья, отопление, вывоз ЖБО.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает неверным определённый мировым судьей размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, представленного истцом расчета задолженности, копий квитанций за спорный период, задолженность ответчика за период

по 31.05.2022 составляет 35137руб.74 коп. При этом за спорный период ответчику к оплате было начислено за содержание жилья - 5440руб.00коп, вывоз ЖБО - 10851руб.95коп, отопление - 19226руб.36коп, итого - 35518руб.31коп. В январе 2021г. ответчиком произведена оплата в сумме 380руб.57коп, которая, согласно расчету истца распределена следующим образом: 58руб.29коп. - в счет содержания жилья, 116руб.28коп. - в счет вывоза ЖБО, 206руб.01коп. - в счет отопления (л.д.5, 105, 106- 122).

Мировым судьей в резолютивной части решения размер взысканных с ответчика в

пользу истца сумм по видам услуг указан без учета уплаченной ответчиком суммы, то -есть в общей сумме 35518руб.31коп. (при фактической общей сумме 35137руб.74коп.), с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.ЗО Жилищного кодекса Российской Федераций собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с чЛ ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственна помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанщ принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общегщ имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов я капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных дш финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирная доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае* предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения I многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещена* включающую в себя плату за, услуги, работы по управлению многоквартирным домом, я содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, я коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании обще* имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату а коммунальные услуги (ч.2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячу! воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, тверда топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение твердыми коммунальными отходами (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата з жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого чиа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договор* управления многоквартирным домом либо решением общего собрания чдея товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или инш специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворея потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о тая кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерая собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищеся собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированя потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляюя организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят an управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей Г настоящего Кодекса.

По начислениям за услугу содержание жилья у стороны ответчика спора I имеется.

Согласно копии протокола N1 от 10.12.2017 внеочередного общего собственников помещений N1 в многоквартирном доме, расположенном по Свердловская область, Талицкий район, п.Троицкий, ул.Энгельса, д.З, утвержден платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12руб.5""

1 кв.метр общей площади жилого /нежилого помещения (л.д.27).

Площадь жилого помещения ответчика - 25, 6кв.м (л.д.71, 97).

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества многокв; дома составляет для ответчика 320руб.00коп. ежемесячно (25, 6х12, 50=320руб.00коп.1, спорный период 320руб.00коп. х 17 месяцев = 5440руб.00коп.

С учетом уплаченной ответчиком по данной услугу суммы 58руб.29коп. (л.д.105), взысканию с ответчика в пользу истца за содержание жилья за период с 01.01.2021 по

подлежит сумма: 5440руб.00коп. - 58руб.29коп. = 5381руб.71коп.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за отопление, поскольку ответчик не пользуется услугой отопления в связи с демонтажем системы отопления в спорной квартире, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции они обоснованно отклонены.

Из представленных документов следует, что в спорный период услуги по отоплению жильцам дома N3 по ул.Энгельса в п.Троицкий Талицкого района Свердловской области, оказывало ООО "Агропромхимия".

Согласно агентскому договору от 01.01.2021, заключенному между ООО "Агропромхимия" (Принципал) и МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" (Агент), Агент принимает на себя обязательства: производить начисление за коммунальную услугу теплоснабжения в многоквартирных домах, оказанную Принципалом потребителям, изготавливать и осуществлять доставку платежных документов, прием денежных средств от потребителей (л.д.14-15).

В спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2022 вышеуказанный многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в данном доме ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным иным квартирным прибором учета тепловой энергии.

Доказательств иного суду не представлено.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п.42(1)).

Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в данном случае должен быть произведен по формуле 3.

Начисление платы за отопление произведено истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади помещений жилого дома, общей площади жилого помещения истца N21 (л.д.5, 17-20, 105-122, 123-136).

Тарифы на тепловую энергию в спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2022 установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 N194-ПК (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвервденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п."е" п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, коммунальная услуга по отоплению представляет подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях Ц многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленной температуры воздуха.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающа* организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента Щ установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустрой" жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных с санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесе изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требов законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основанш принятого им решения.

В силу ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации заверше: переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актш приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющи согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объекта недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государствен" кадастре недвижимости".

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при самоволь переустройстве и (или) перепланировке на основании решения суда жилое помеще может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, еса этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Техниче регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что система инженерш технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, венти. кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатиз диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) функций обеспечения безопасности (п.п.21, п.2, ст.2).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержде: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 определено, что в состав об имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из сто. обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллект: (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудо расположенного на этих сетях (п.6).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требов законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологич благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребите^ состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопас многоквартирного дома^ безопасность для жизни и здоровья граждан, сохр

имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

П.1.7.2 данного Постановления установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребитель не вправе

самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п.п/"в" п.35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п.п. "е" п.35 Правил).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что переустройства системы отопления ответчиком не производилось, демонтаж системы отопления в квартире ответчика, расположенной в многоквартирном доме, представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем указанный демонтаж является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

За получением разрешения на отключение (демонтаж) приборов отопления в спорной квартире ответчик в орган местного самоуправления не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт обследования квартиры N21, находящейся в п.Троицкий, ул.Энгельса, дом 3, составленный начальником ООО "Строительного управлении N6" Петуховой Л.А, с заключением о том, что отопление помещения в настоящее время производится электрическими обогревателями, демонтаж радиаторов и их отсутствие в квартире не влияет на работу отопления и не ухудшает тепловой способности общедомовой системы централизованного отопления, не подтверждает законность переустройства и отсутствие нарушения прав других лиц (л.д.44-47).

Фотоснимки, представленные в материалы дела стороной ответчика, с фиксацией отсоединенных радиаторов отопления, наличия трубы общей системы отопления (л.д.45- 47), также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем отключения (демонтажа) обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и сам по себе не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуги отопления отсутствуют.

В соответствии п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам 4 пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 перерасчя за услугу отопления не предусмотрен в случае отсутствия потребителя в жило} помещении.

То есть, за указанную услугу ответчик обязан производить оплату вне зависимости от проживания (непроживания) и регистрации (отсутствия зарегистрированных лиц) Щ жилом помещении.

Расчет начислений по оплате коммунальной услуги отопления по спорно^ квартире содержится в квитанциях, в которых имеются сведения о ежемесячный начислениях, примененных тарифах, объеме потребленных услуг (л.д.106-122). ц указанным расчетом ответчик имел возможность ознакомиться, ежемесячно получай квитанции, начисленные суммы им не оспаривались в связи с неправильности^ начислений, контррасчет не представлен.

Расчет начисленных ответчику к оплате сумм за отопление за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 19226руб.36коп. проверен и принят судом.

С учетом частичной оплаты в размере 206руб.01коп. по данной услуге, взысканик"| ответчика в пользу истца подлежит сумма 19020руб.35коп. (19226руб.36коа 206руб.01коп.).

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по оплате за выва ЖБО суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераци размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемы коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсут исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых орг государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установле Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользова помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским коопера договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правитель Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользова помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановле Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022), установлено, что размер за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный пери жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартир прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартир прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы об холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расч период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а отсутствии одного из таких приборов учета - исходя из норматива потреб! коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению, отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расч период в жилом помещении, определяется в соответствии с Формулой 4 приложения Н настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги водоотведению.

Норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): для размера платы применяется повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 г. - 1, 5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.42).

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.05.2013 N 36-ПК "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 ШЗЫЖ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области" (л.д.49-51) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общедомовые нужды на территории Свердловской области", согласно которому в многоквартирных или жилых домах с централизованным холодным водоснабжением норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению с ваннами длиной 1500-1700мм с проточными газовыми или электрическими нагревателями составляет 7, 51 (п.2.15), в многоквартирных домах коридорного или секционного типа с централизованным холодным водоснабжением без ванн и душевых составляет 1, 22 (п.4.4) (л.д.137-139).

Из представленных истцом выписки из лицевого счета, расчета задолженности, квитанций следует, что ответчику начисление платы за услугу "вывоз ЖБО" производилось в период с 01.05.2021 по 31.05.2022, исходя из норматива 7, 51 куб.м, и плата составила с 01.05.2021 по 28.02.2022 - 826руб.10коп, с 01.03.2022 по 31.05.2022 - 863руб.65коп. (л.д.5, 105, 106-122).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика от 11.10.2022, приобщенных к материалам дела мировым судьей, сторона ответчика оспаривала факт пользования услугой ЖБО, а кроме того правильность примененного истцом в расчете норматива, указывая, что в жилом помещении отвечтика имеется только унитаз с раковиной в санузле, полагал, что истцом излишне начислена сумма 9421руб.95коп. (л.д.42-43).

Оценка доводам стороны ответчика о неправильном применении норматива в расчете платы за услугу ЭБО мировым судьей не дана.

Истец указывает, что в жилом помещении N21 установлен индивидуальный прибор учета "Холодного водоснабжения" инв. N1690296а14, у которого истёк межповерочный интервал первичной поверки в январе 2021г.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению положения действующих в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домо4 утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N61-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежа# обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетически# ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закош! N261-03 должны осуществляться на основании данных о количественном значений энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определённых пр# помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные # соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учет# используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не поздней месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться пр^ осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца^ следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. |

Поскольку у установленного в квартире ответчика индивидуального прибора учел истек меж поверочный интервал в январе 2021г, то его показания не могут учитыватьа в качестве достоверных данных об объеме потребленных коммунальных услуг и служил основанием для расчета платы за коммунальные услуги не по нормативу потреблена! коммунальных услуг, а потому начисление оплаты за потребленный коммунальна ресурс "вывоз ЖБО" по нормам потребления истцом производилось Обоснованно.

В то же время, как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу "данные изъяты", экспликации к плану жилоп дома, указанный дом является домом коридорного типа с центральным отоплением водопроводом, канализацией, при этом ванны, душевые, горячее водоснабжени отсутствуют (л.д123-136).

Согласно указанной экспликации к плану жилого дома (л.д. 131-136) и согласш плану спорной квартиры (л.д.51), квартира N "данные изъяты" имеет сан.узел, площадью 1, 3 кв л*, ванную не имеет.

Следовательно, оснований для применения истцом в расчете задолженности норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжении водоотведению с ваннами длиной 1500-1700мм с проточными газовыми ни электрическими нагревателями 7, 51 куб.м, для целей расчета платы за вывоз ЖБО ? имеется.

Суд считает, что для расчета применению подлежит норматив потреблеии коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению 1 многоквартирных домах коридорного или секционного типа с централизовании! холодным водоснабжением без ванн и душевых, в размере 1, 22 куб.м.

Доказательств того, что для определения размера платы подлежит применении повышающий коэффициент, суду не представлено. I

Из представленных документов следует, что в период с 01.05.2021 по 31.05.202Я услуги по вывозу ЖБО жильцам дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", оказывал ИП Мурсяков А.Г. (л.д.Зб-ЗЙ 53-54) 1

Согласно агентскому договору от 01.01.2019, заключенному между МУП ГГШ "Единая управляющая компания ТГО" (Агент) и ИП Мурсяковым А.Г. (Принципа? Агент принимает на себя обязательства: производить начисления сумм платежей Л транспортировку сточных вод в многоквартирных домах, оказанную Принципам? потребителям, изготавливать и осуществлять доставку платежных документов, прием денежных средств от потребителей (л.д.53-54).

Из представленных документов следует, что у ИП Мурсякова А.Г. стоимость транспортных услуг по вывозу сточных вод из выгребных ям по адресу: "данные изъяты" составляла с 01.02.2021 - 110, 00 руб. за 1 куб.м, (л.д.11).

Приказом МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" N428 от 03.03.2022 начисление услуги "Вывоз ЖБО" по адресу: "данные изъяты" составляет с

- 115, 00руб. за 1 куб.м, (л.д.12-13).

С учетом указанного, задолженность ответчика по оплате за вывоз ЖБО составит: с

по 28.02.2022: 1, 22 х НОруб.ООкоп. х 10 месяцев = 134руб.00коп. х 10 месяцев

= 1342руб.00коп.; с 01.03.2022 по 31.05.2022: 1, 22 х 115руб.00коп. х 3 месяца =

140руб.30коп. х 3 месяца = 420руб.90коп, всего 1762руб.90коп.

Как указано выше, истцом к оплате ответчику за вывоз ЖБО с 01.05.2021 по

начислено 10851руб.95коп. Данная сумма подлежит уменьшению до 1762руб.90коп, и"с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 116руб.28коп. составит 1646руб.62коп.

Доводы ответчика о том, что услугами водоснабжения, а следовательно и услугами водоотведения (ЖБО) он не пользуется, опровергаются материалами дела.

ответчик Лю И.Н. обращался к истцу МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" с заявлением о перерасчете на основании учетов воды - и

электросчетчиков за коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" (л.д.58).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорной квартире зарегистрированных лиц в заявленный в иске период не имелось (л.д.50, 101).

Однако, справки об отсутствии регистрации в данном жилом помещении и регистрация ответчика по иному адресу сами по себе не могут являться безусловным подтверждением отсутствия граждан в спорном жилом помещении и не потребления в данном жилом помещении коммунальной услуги "вывоз ЖБО" при отсутствии прибора учета, и соответственно основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, в частности от обязанности оплачивать предоставляемую коммунальную услугу.

Согласно пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части И статьи 1-55 ЖК РФ.

С учетом изложенного неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в вышеуказанных Правилах N354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по вывозу ЖБО.

Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, относится к потребителям услуг независимо от проживания или не проживания в нем.

Таким образом, оплата за вывоз ЖБО по квартире N21 должна производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в определённом судом размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующей размере: за содержание жилья - 5381руб.71коп, за отопление - 19020руб.35коп, за вывоз ЖБО- 1646руб.62коп, всего в сумме 26048руб.68коп.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено иных доводов* способных повлиять на принимаемое судом решение, оснований для освобожденна ответчика от оплаты указанной судом задолженности не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в частно исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, обжалуемое решений подлежит изменению в части взыскиваемых сумм.

Кроме того, изменению подлежит решение в части судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая^ предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иси удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, щ ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан^

С4-1)- |

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству cyj присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумны пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации а

N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещена издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят ? судебный акт, взыскиваются судом " другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату ycnji представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются i соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (стам 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации я

N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещеия

издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считая такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельстве обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности моц? учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказание представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальна документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 1

Согласно платежным поручениям N2638 от 07.09.2022 на сумму 627руб.06гае (л.д.8), N1593 от 03.06.2022 на сумму 627руб.06коп. (л.д.10), с учетом произведенной мировым судьей зачета государственной пошлины (л.д.27а), истец при подаче иска в ql понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1254руб.12коп. ПосколнЯ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, указании расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционалиЯ удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 464руб.86коп. (26048руб.68иЯ х1254руб.12коп. / 35137руб.74коп. = 464руб.86коп.). I

В письменных пояснениях на л.д.42-43 стороной ответчика заявлено ходатайстиИ компенсации ответчику судебных расходов: оплата услуг представителя ЮОООруб.ООняИ

оплата услуг ООО "СУ-6" - 2500руб.00 коп.; оплата нотариальной доверенности -

2300руб.00коп, всего 14800руб.00коп.

Поскольку иск МУП ТГО "ЕУК ТГО" удовлетворен в части, ответчик имеет право на компенсацию необходимых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей представлял Литвинов В.Н, действующий на основании доверенности от 30.09.2022 (л.д.35). Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.07.2021, заключенному между Литвиновым В.Н. и Лю И.Н, Литвинов В.Н. обязался представлять интересы ответчика по спору между МУП ТГО "ЕУК ТГО" и Лю И.Н. о взыскании задолженности по оплате за спорное жилое помещение в период с 01.01.2021 по

(то есть по спору, являющемуся предметом рассмотрения в данном деле), обязался в том числе: подготовить возражение относительно исполнения судебного приказа, оказать юридическое сопровождение до получения положительного судебного решения, консультации; при подаче искового заявления с аналогичными требованиями представлять интересы доверителя в мировом суде. Стоимость вознаграждения определена в 10000руб.00коп.(5000руб.00коп. - при получении возражения на судебный приказ; 5000руб.00коп. - в случае подаче искового заявления) (л.д.48). Расписками от

и от 05.10.2022 подтверждается получение Литвиновым В.Н. от Лю И.Н. вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 5000руб.00коп. по каждой, всего ЮОООруб.ООкоп. (л.д.49-50).

Изучив объем оказанных услуг представителем ответчика Литвиновым В.Н, сложность и характер спора, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание удовлетворение иска МУП ТГО "ЕУК ТГО" в части, исходя из требований разумности, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая доказанность расходов на представителя, их необходимость, суд считает расходы на представителя подлежащими взысканию с МУП ТГО "ЕУК ТГО" в пользу Лю И.Н. в сумме ЮООруб.ООкоп.

Также ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300руб.00коп. (л.д.35), однако, стороной ответчика не представлено доказательств того, что нотариальные действия оплачены им. именно по данному делу, кроме того в материалах дела оригинал документа, подтверждающего расходы, отсутствует. С учетом изложенного основания для взыскания указанных расходов в пользу ответчика отсутствуют.

Из квитанции N90 к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022 следует, что Лю И.Н. оплатил в ООО "СУ-6" 2500руб.00коп. за обследование квартиры N21 по адресу: п.Троицкий. ул.Энгельса, д.З (л.д.44а), однако акт обследования квартиры (л.д.44) судом в качестве доказательства не принят, поэтому указанные расходы возмещению ответчику не подлежат.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 13.10.2022 изменить в части решения об удовлетворении иска в части, в части размера взыскиваемых сумм и в части решения о судебных расходах, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" к Лю Игорю Николаевичу о

взыскании задолженности по оплате жилипщо-коммунальных услуг удовлетворить ? части. "

Взыскать с Лю Игоря Николаевича, родившегося 09.03.1968 в гор.Кзыл-Орда Республики Казахстан, паспорт серия 6515 N029629, выдан 09.07.2015 Отделение* УФМС России по Свердловской области в Талицком районе, в пользу Муниципальной унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компании ТГО" (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743) задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Свердловская область, Талицки! район, п.Троицкий, ул.Энгельса, д.З, кв.21 за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 i сумме 26048руб.68коп, в том числе по услугам: содержание жилья - 5381руб.71коп_ отопление - 19020руб.35коп, вывоз ЖБО- 1646руб.62коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 464руб.86коп, итого 26513руб.54коп.

округа "Единая управляющая компания ТГО" (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743) пользу Лю Игоря Николаевича, родившегося 09.03.1968 в гор.Кзыл-Орда Республик Казахстан, паспорт серия 6515 N029629, выдан 09.07.2015 Отделением УФМС России иг. Свердловской области в Талицком районе, расходы по оплате услуг представителя il размере ЮООруб.ООкоп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. |

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев ij кассационном порядке со дня вступления в законную силу.