Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9697/2023[88-10927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-482/2022 по иску Русанова Дениса Валерьевича к Балико Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Русанова Дениса Валерьевича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русанов Д.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты". о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2021 года около 18 часов в магазине "Дикси", расположенном по адресу: "данные изъяты" на него необоснованно набросился работник указанного магазина "данные изъяты", которая схватила его за руку, достала из кармана электрошокер и стала им угрожать, нажимая на него. При этом электрошокер издавал громкий треск и выдавал разряд 30 000 Вольт. Он реально воспринимал угрозу, исходящую от "данные изъяты". по применению к нему электрошокера, при этом сообщив последней, что он является инвалидом. В связи с испытанным страхом за свое здоровье, истец в течение некоторого времени пребывал в шоке, впоследствии сильно переживал из-за ухудшения состояния своего здоровья, испытывал нервные переживания.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Русанов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области 28 января 2022 года Русанов Д.В. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором установлено, что 20 мая 2021 года с 18 часов 06 минут до 18 часов 15 минут Русанов Д.В, находясь в помещении магазина "Дикси", расположенного в д. "данные изъяты", имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие АО "Дикси Юг" спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 3 305 рублей 08 копеек. С похищенным имуществом Русанов Д.В. попытался выйти из магазина, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО " Дикси Юг" не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина.

Как установлено судом, 20 мая 2021 года при посещении магазина "Дикси" Русанов Д.В. был остановлен сотрудником магазина "данные изъяты", поскольку возникли основания полагать, что у Русанова Д.А. имелся неоплаченный товар, был вызван наряд полиции. Поскольку истец начал вести себя агрессивно, стал размахивать руками, плеваться и кричать, что у него имеется заразное заболевание, сотрудник магазина "данные изъяты". достала из кармана фонарик-отпугиватель, который она в отношении Русанова Д.В. не применяла, поскольку последний успокоился и они стали дожидаться сотрудников полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Русанову Д.В. были причинены нравственные и физические страдания в результате виновных неправомерных действий ответчика "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Как отмечено судом имеющиеся у истца хронические заболевания были диагностированы задолго до событий, ставших предметом исследования суда, и не связаны с произошедшим конфликтом между сторонами в мае 2021 года.

При оценке действий участников конфликта, суд первой инстанции исходил из того, что действия "данные изъяты", как лица ответственного за обеспечение сохранности товара, находящегося в магазине, были обусловлены неправомерными действиями Русанова Д.В, у которого имелся неоплаченный товар из магазина; действия Русанова Д.В. вступившим в законную силу приговором суда признаны противоправными, обстоятельств совершения "данные изъяты". виновных противоправных действий в отношении Русанова Д.В, причинивших физические и нравственные страдания истцу, судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы истца о том, что он испытывал нравственные переживания из-за опасения за свою жизнь, опасался использования ответчиком в отношении него электрошокера, задержание не входит в обязанности продавца, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями "данные изъяты". и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача дела по подсудности осложнило его участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Ответчик "данные изъяты". зарегистрирована по месту жительства в г.Верхнеуральске Челябинской области, в связи с чем указанное гражданское дело было передано в Верхнеуральский районный суд Челябинской области по подсудности на основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2022 года.

В силу прямого указания частим 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о передаче дела в другой суд может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

В установленном законом порядке истцом данное определение не обжаловалось.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор был разрешен Верхнеуральским районным судом Челябинской области.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2022 года право Русанова Д.В. на участие в судебном заседании было реализовано им посредством системы видеоконференц-связи, в дальнейшем ходатайств об участии в судебных заседаниях Русанов Д.В. не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи