Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9754/2023[88-11261/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-4988/2022 по иску Ивановой Галины Николаевны к ООО "Управляющая компания N 5 Копейского городского округа" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ивановой Галины Николаевны на апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" (далее по тексту - ООО "УК-5 КГО") о взыскании убытков в размере 19 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб, мотивируя свои требования тем, что ввиду неоказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, собственником которого является, за период с 2020 года по 2022 год истцом произведены работы по прочистке стояка канализации дома, произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения, произведен ремонт фасада и крыши, стоимость работ просит возложить на ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Копейска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, исковые требования Ивановой Г.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ивановой Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что Иванова Г.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 4 кв.м.

В подтверждение размера убытков истицей представлены расписки, договор бытового подряда с Ивановым О.П. о проведении работ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания-5 Копейского городского округа", которой в обосновании своих возражений по делу представлены доказательства - акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 2019 по 2021 год, о проведении ремонта канализации/подвал п.1-4, ремонта канализации (кв. 6, 9, 13, 29, 32, 70, 45, 49-53, 66, 70), нежилого помещения "Уральские пельмени"/подвал, ремонта ХГВС (кв. 8, 12), смена запорной арматуры (чердак) под.1 (л.д. 26, 27-32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу от 08 апреля 2022 года управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества - электроснабжения (устройство фасадного, предподъездного освещения, замена подъездного освещения).

Установлено, что в управляющую компанию, равно как и в объединенную диспетчерскую службу, Иванова Г.Н. в спорный период с заявлениями, жалобами, претензиями о необходимости проведения каких-либо работ, в частности, прочистки стояка в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также по вопросу протечки, необходимости ремонта мягкой кровли указанного нежилого помещения, не обращалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ивановой Г.Н. мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (ред. от 29 июня 2020 года), ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "УК-5 КТО" осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи, и, отказывая Ивановой Г.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Приказом Министерства строительства РФ от 26 октября 2015 года N 761/пр, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом не доказан факт того, что необходимость проведения работ по замене мягкой кровли, прочистки стояка канализации возникла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома, и что прочистка стояка производилась истцом по адресу спорного нежилого помещения, что имеется причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей компании и возникшими у истца убытками.

Также суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных доказательств, представленных истицей в обоснование своих требований расписок и договора, дав им надлежащую критическую оценку.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья