Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9766/2023[88-11016/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Загибайлова Андрея Викторовича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-369/2022 по иску Загибайлова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Загибайлову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г, исковые требования Загибайлова А.В. удовлетворены. Приказ ООО "Газпром добыча Уренгой от 29 октября 2020 г. N 425-К "Об увольнении" Загибайлова А.В. признан незаконным. Загибайлов А.В. восстановлен на работе в должности трубопроводчика линейного 5 разряда линейно-эксплуатационной службы линейного производственного управления межпромысловых трубопроводов филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 5 ноября 2020 г. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Загибайлова А.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 5 ноября 2020 г. по 18 марта 2022 г. в размере 3 219 343 руб. 63 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб. С ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в размере 24 146 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 54-62, 98-106).

14 октября 2022 г. Загибайлов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб, в том числе на представление интересов в суде первой инстанции - 300 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 200 000 руб, в суде кассационной инстанции 100 000 руб.) (т. 3 л.д. 120-122).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 г, заявление Загибайлова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Загибайлова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

В кассационной жалобе истец Загибайлов А.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

От ООО "Газпром добыча Уренгой" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Загибайлов А.В. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 600 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Загибайлова А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Гимаев А.В. на основании ордеров N 12 от 11 февраля 2021 г, N 9 от 28 января 2022 г, доверенности от 2 марта 2022 г, выданной сроком на три года.

Истцу оказаны услуги в суде первой инстанции: по составлению расчета заработной платы Загибайлова А.В. за время вынужденного прогула, по составлению заявления о выдаче копии решения суда от 12 марта 2021 г. и апелляционного определения, по составлению заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, по составлению ходатайства о возобновлении производства по делу, по составлению заявления о выдаче исполнительного листа по делу, а также получение копии решения суда от 18 марта 2022 г, исполнительных листов, участие в судебных заседаниях 6 февраля 2021 г. продолжительностью 15 минут, 3 марта 2021 г. продолжительностью 1 час 05 минут, 12 марта 2021 г. продолжительностью 2 часа 45 минут, 28 января 2022 г. продолжительностью 10 минут, 22 февраля 2022 г. продолжительностью 30 минут, 17 марта 2022 г. продолжительностью 1 час 15 минут, 18 марта 2022 г. продолжительностью 50 минут; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции принимал участие в судебном заседании 30 ноября 2021 г. путем использования систем видеоконференц-связи.

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных юридических услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 февраля 2021 г. на сумму 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от 30 марта 2021 г. на сумму 100 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, от 5 сентября 2021 г. на сумму 100 000 руб. за составление кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, от 12 января 2022 г. на сумму 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (новое рассмотрение дела), от 10 сентября 2022 г. на сумму 200 000 руб. (вознаграждение за восстановлении на работе и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на их несоразмернось, в том числе несоответствие тем расценкам, которые установлены Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (в материалах дела данный документ имеется л.д. 140-144 т.3). Кроме того, приводил доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика "гонорара успеха" в сумме 200 000 руб. со ссылкой на пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, о том, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей судебный спор, не подлежат включению издержки стороны, понесенные на выплату представителю установленного соглашением между представителем и доверителем (заказчиком) вознаграждения, обусловленного положительным результатом разрешения дела (аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 г. N 749-О).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата подтверждена соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу Загибайлова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Загибайлова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Загибайлова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный Загибайловым А.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг, степени сложности дела с учетом того обстоятельства, что оно дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, один раз судом кассационной инстанции, не выяснил, какие расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, о чем разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Имеющемуся в материалах дела Порядку определения размера вознаграждения при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г, оценки не дал, не установилкакие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ямало-Ненецком автономном округе за представительство по гражданским делам по трудовым спорам. Оценка доводам представителя ответчика о необоснованности возложения на ответчика расходов по выплате "гонорара успеха" в размере 200 000 руб. судом первой инстанции также не дана.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции Загибайлов А.В. приводил доводы о необоснованном снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, ссылался на положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающей возможность заключения соглашения с адвокатом, предусматривающего выплату вознаграждения, которое зависит от результата оказания адвокатом юридической помощи.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу истца, в которой приводил доводы о завышенности заявленных к возмещению судебных расходов применительно к Порядку определения размера вознаграждения при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 г, объему оказанных услуг. Также настаивал на отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха" со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, пункт 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г.

Доводам Загибайлова А.В, возражениям представителя ответчика на частную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, не дал, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Загибайлова А.В. судебных расходов.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 г. необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела по заявлению Загибайлова А.В. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Загибайлова А.В. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.Н. Карпова