Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9836/2023[88-11041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-275/2023 по иску Поздина Константина Николаевича к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздин К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу общества "Акционерная компания "Корвет" (далее - АО "АК "Корвет") о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 октября 2020 года во время выполнения им трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму в виде "данные изъяты". По результатам расследования несчастного случая на производстве 11 ноября 2020 года работодателем утвержден акт N 7 по форме Н - 1. Причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины и правил охраны труда. Указывает на то, что в результате полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени испытывает значительные нравственные и физические страдания, трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года (с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года, исковые требования Поздина К.Н. удовлетворены частично: с АО "Акционерная компания "Корвет" в пользу Поздина К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С АО "Акционерная компания "Корвет" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Акционерная компания "Корвет" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований Поздина К.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 31 марта 2013 года Поздин К.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "АК "Корвет", с 01 мая 2013 года работал в должности станочника-распиловщика 3 разряда в цехе N 20.

22 октября 2020 года Поздин К.Н, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил травму правой руки.

По результатам проведенного расследования составлен акт N 7 о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2020 годы (по форме Н-1) из содержания которого следует, что 22 октября 2020 года в 7 часов 00 минут бригада, состоящая из заточника "данные изъяты", оператора линии деревообработки "данные изъяты" и станочника-распиловщика 3 разряда Поздина К.Н, получила задание от мастера деревообрабатывающего производства цеха N 20 "данные изъяты". по распиловке круглого леса на доску. В период с 7 до 11 часов бригада занималась распиловкой круглого леса на ленточнопильном станке "Тайга Т-3 усиленная" инв. N 25288 и ленточном комплексе "Гравитон" КЛГ-05-А инв. N 047. После обеда в 12 часов 20 минут Поздин К.Н. начал производить работы на торцовочном станке ЦКБ-40-01, неожиданно руку Поздина К.Н. затянуло в станок и отрезало кисть правой руки. В 12 часов 30 минут "данные изъяты" А.А. сообщили по телефону мастеру деревообрабатывающего производства цеха N 20 Силюкову В.М. о случившемся с Поздиным К.Н, оказав пострадавшему первую медицинскую помощь. В 13 часов 25 минут Поздин К.Н. был доставлен в ГБУ "Курганская БСМП" на служебном транспорте АО "АК "Корвет", а в 15 часов 10 минут был доставлен в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России. В результате травмы, по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 840 от 27 октября 2020 года ГБУ "Курганская БСМП" Поздину К.Н. поставлен диагноз: "данные изъяты". Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение относится к категории тяжелых. По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести N 14944 от 26 октября 2020 года из ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А.

Илизарова" Минздрава России, Поздину К.Н. поставлен диагноз: "данные изъяты" Клинических данных за алкогольное опьянение при поступлении не выявлено. Анализ крови на алкоголь от 22 октября 2020 года - отрицательный. Согласно "Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В качестве причин несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке ЦКБ-40-01, введение руки вместе с заготовкой в зону резания работающего станка под ограждающую защиту. Указано, что нарушена статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ N 21 по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО "АК "Корвет", указание мер безопасности руководства по эксплуатации ЦКБ-40-01.00.000 РЭ, пункт 2.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АК "Корвет".

В качестве лиц, допустивших нарушение требований безопасности охраны труда, указан станочник-распиловщик 3 разряда Поздин К.Н, который нарушил требования Инструкции ОИТ N 21 по охране труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке ЦКБ-40-01, ввел руку в зону резания работающего станка под ограждающую защиту. Нарушил требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ N 21 по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО "АК "Корвет", указание мер безопасности руководства по эксплуатации ЦКБ-40-01.00.000 РЭ, пункт 2.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АК "Корвет".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздин К.Н. настаивал на том, что несчастный случай с ним произошел по вине работодателя, в связи с нарушением работодателем требований по охране труда, не обеспечившего безопасных условий труда истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поздина К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 14, 15, 22, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя. Установив, что осуществляя трудовую функцию в АО "АК "Корвет", Поздин К.Н. получил травму при выполнении работ на торцовочном станке ЦКБ -40-01 инв.N004, собственником которого является работодатель АО "АК "Корвет", суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "АК "Корвет", как на работодателя и собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение вреда здоровью Поздина К.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученной травмы, невозможность восполнения утраченного органа, последствия полученной травмы, безусловную невозможность ведения прежнего образа жизни, степень нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, допустившего введение руки в зону резания работающего станка под ограждающую защиту. С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с АО "АК "Корвет" в пользу Поздина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, которую признал разумной и справедливой.

Установив, что Поздиным К.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражавшего несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части размера, подлежащих взысканию с АО "АК "Корвет" в пользу Поздина Н.К. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суду следует установить не только факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оплаты данных услуг, но и установить объем предусмотренных договором и фактически оказанных представителем услуг, которые должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Так по условиям указанного договора предметом возмездного оказания услуг является предоставление юридических консультаций, представление интересов в трудовой инспекции, прокуратуре, следственном комитете, судах Курганской области. Возмещение вреда здоровью, исковое производство (подготовка, изготовление) взыскание морального вреда, поддержание исковых требований в суде. Оказание помощи в получении компенсационных выплат по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 22 октября 2020 года в АО "Корвет".

Признавая за истцом право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения Поздиным Н.К. договора на оказание юридических услуг и оплаты истцом услуг по указанному договору.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, и соглашаясь с размером подлежащих истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель Зарецкий А.Н. подготовил исковое заявление, участвовал в одном предварительном и трех судебных заседаниях, учел сложность дела и длительность его рассмотрения, указал на отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заявленные истцом требования имели неимущественный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, судами не учтено, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов следовало дать оценку содержанию представленному истцом договора возмездного оказания юридических услуг N 133/п/2022, установить какой объем обязанностей предполагался к исполнению при оказании юридической помощи в суде, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, какие из этих обязанностей были фактически исполнены и чем данное исполнение подтверждается, какие действия были совершены в интересах Поздина К.Н. его представителем Зарецким А.Н. по данному договору, не относящиеся к представительству в суде.

При разрешении требований Поздина К.Н. судами не дана в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полная, всесторонняя и объективная оценка представленным в подтверждение расходов на представителя доказательствам, суды ограничились лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, доводы апелляционной жалобы ответчика оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Учитывая, изложенное судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований Поздина К.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 16 января 2023 года о взыскании с акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" в пользу Поздина Константина Николаевича судебных расходы на оплату услуг представителя, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи