Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9860/2023[88-11035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5216/2022 по иску Степанова Григория Дмитриевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о перерасчете пенсии, о взыскании недоплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова Григория Дмитриевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Г.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (далее ОПФР по Свердловской области), в котором просил произвести перерасчет страховой (трудовой) пенсии за период с 13 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать разницу между суммами, подлежащими выплате в качестве страховой пенсии по старости за период с 13 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с расчетом, учитывающим пропущенные периоды страхового (трудового) стажа, и суммами, выплаченными в качестве страховой пенсии по старости за этот же период; произвести перерасчет страховой (трудовой) пенсии по старости, начиная с даты вступления решения в законную силу, и производить выплату страховой (трудовой) пенсии по старости в соответствии с произведенным перерасчетом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по старости с 13 декабря 2016 года, пенсия назначена ему решением пенсионного органа от 08 декабря 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 15 529 руб. 87 коп. При определении размера пенсии учтен стаж по состоянию на 30 июня 2016 года и не учтен стаж за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года, что повлекло назначение пенсии в меньшем размере, чем положено в соответствии с законом. 10 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета пенсии с даты ее назначения, на которое им получен отказ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Степанова Г.Д. отказано.

В связи с реорганизацией органов пенсионного и социального обеспечения определением судьи Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года произведена процессуальная замена ответчика в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ОПФР по Свердловской области заменено правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение).

В кассационной жалобе Степанов Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с настоящим иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, он ошибочно полагал и добросовестно заблуждался, что Клиентская служба (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга является филиалом ОПФР по Свердловской области, место нахождения ответчика относится к Кировскому району г. Екатеринбурга, соответственно, еще на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции обязан был возвратить иск как поданный с нарушением правил подсудности. Рассмотрение судом не подсудного ему дела свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм и влечет незаконность решения суда. Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что ответчиком не учтен его страховой стаж за период с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года. Указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Степанову Г.Д. с 13 декабря 2016 года назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

10 августа 2022 года Степанов Г.Д. обратился в ОПФР по Свердловской области с заявлением о перерасчете размера пенсии по причине изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованного лица, изменения суммы валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке пенсионных прав.

В ответе от 08 сентября 2022 года N С-21890-11-33/22926-22 истцу на его обращение дано разъяснение о том, что ИПКн на 13 декабря 2016 года учтен после назначения пенсии, в связи с чем в мае 2017 года произведены соответствующий перерасчет и доплата к пенсии, оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.

Как следует из представленного ответчиком расчета размера страховой пенсии по старости истца, ИПКн на дату назначения пенсии составлял 11, 590, исходя из него с 13 декабря 2016 года был произведен расчет ИПК 106, 795 (ИПКс 95, 205 + ИПКн 11, 590) и исчислен размер пенсии СПст = 106, 795 х 74, 27 = 7 931 руб. 66 коп, где 74 руб. 27 коп. - стоимость одного пенсионного коэффициента, установленная с 01 февраля 2016 года. С 13 декабря 2016 года суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней с учетом повышения фиксированной выплаты за двух иждивенцев составил 15 529 руб. 87 коп.

Ответчиком в расчете указано и не оспаривается истцом, что в мае 2017 года в соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведен пересмотр размера страховой пенсии истца с даты назначения пенсии, то есть с 13 декабря 2016 года, с учетом поступивших (начисленных) страховых взносов. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, ИПКн за периоды, имевшие место с 01 января 2015 года, составляет 13, 681. Величина ИПК составила 108, 886 (ИПКс 95, 205 + ИПКн 13, 681). С 13 декабря 2016 года размер страховой пенсии истца составил СПст = 108, 886 х 74, 27 = 8 086 руб. 96 коп. Общий размер пенсии - 15 685 руб. 17 коп. Доплата пенсии за период с 13 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 716 руб. 38 коп. произведена в мае 2017 года, что стороной истца также не оспаривалось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченных сумм пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что расчет пенсии истца произведен ответчиком правильно, соответствует требованиям пенсионного законодательства и прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что нарушений прав истца при назначении пенсии не установлено. Кроме того, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проанализировав положения статей 3, 15 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер пенсии определяется исходя из величины ИПК, на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, при этом за периоды после 01 января 2015 года имеет значение сумма уплаченных страхователем за застрахованное лицо страховых взносов, а не продолжительность страхового стража, как ошибочно полагает истец.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении Степанову Г.Д. пенсии, пенсионный орган исходил из имевшихся на индивидуальном лицевом счете истца сведений об уплаченных после 01 января 2015 года (по состоянию на 30 июня 2016 года) страховых взносах; 19 апреля 2017 года после поступления сведений об уплаченных работодателем ПАО "Машиностроительный завод им. Калинина" за истца страховых взносах, отсутствовавших на его индивидуальном лицевом счете на дату назначения пенсии, пенсионным органом произведен пересмотр размера страховой пенсии истца с даты назначения пенсии, то есть с 13 декабря 2016 года, и с учетом поступивших (начисленных) страховых взносов за период с 01 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года произведена доплата пенсии за период с 13 декабря 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 716 руб. 38 коп. в мае 2017 года; последующие перерасчеты размера пенсии истца производились ответчиком в порядке части 3 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежегодно с 1 августа. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений пенсионных прав истца при назначении ему пенсии, при определении размера которой пенсионный орган в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исходил из данных, имевшихся в его распоряжении по состоянию на день, в который было вынесено решение об установлении страховой пенсии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении судом дела, не относящегося к его подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что оспариваемое решение о назначении истцу пенсии с 13 декабря 2016 года было принято Клиентской службой (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (до реорганизации - ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга), истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском по месту нахождения Клиентской службы (на правах отдела) в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, пришел к выводу, что оснований для возвращения иска Степанова Г.Д, как и для передачи дела по подсудности в другой суд у суда не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и указал, что истец при рассмотрении дела не заявлял о неподсудности дела Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и не просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ОПФР по Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчиком не учтен страховой стаж истца с 01 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года; судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом установления обстоятельств и оценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального и процессуального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи