Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9923/2023[88-11167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-518/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N 127 "Дачник" к Андреевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества N 127 "Дачник" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Яременко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ N 127 "Дачник" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Н, просило взыскать задолженность по членским взносам за период с 2019 по 2021 годы в размере 29 700 руб, неустойку за период с 01.10.2019 по 04.07.2022 в размере 18 958, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период 2018-2021 годы являлась членом СПО N 127 "Дачник", собственником четырех земельных участков в СНТ с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" общей площадью 33 сотки, членские взносы не вносила. Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в товариществе установлено, что в случае просрочки оплаты платежей садоводы выплачивают пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований СНТ N 127 "Дачник" отказано.

В кассационной жалобе заявитель СНТ N 127 "Дачник" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 2, 3 и 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Судами установлено, что в период 2018-2021 годы Андреева Н.Н. являлась членом СПО N 127 "Дачник", а позднее СНТ N 127 "Дачник", а также собственником четырех земельных участков, расположенных в пределах этого товарищества, с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты" площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 800 кв.м; с КН "данные изъяты" по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, СПО N 127 "Дачник", "данные изъяты", площадью 900 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 12-27.09.2020 N1 принято решение об установлении размера членского взноса и платежей с индивидуальных садоводов на 2020-2021 годы в размере 300 руб. за одну сотку. Такой же размер членского взноса был установлен на 2019 год решением общего собрания членов СПО N 127 "Дачник" от 04.08.2019.

СНТ N 127 "Дачник" является правопреемником СПО N 127 "Дачник", реорганизованного в форме преобразования.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 06.05.2022 по гражданскому делу N 2-1050/2022 по иску СНТ N 127 "Дачник" к "данные изъяты". о взыскании задолженности по обязательным взносам установлен факт заключения договора подряда от 04.08.2016 между СПО N 127 "Дачник" и "данные изъяты"

Согласно условиям договора "данные изъяты". обязался осуществлять контроль за работой привлекаемых СПО N 127 "Дачник" граждан, осуществлять контроль за работой спецтехники, контролировать объемы поставляемого материалы на территории СПО, сдать результат заказчику в виде актов по отработанным привлекаемым гражданами и спецтехники, часам и объемам (пункт 1.1 договора). Стоимость работ по договору определяется на основании решения правления СПО N 127 "Дачник" от 29.10.2016 в размере 150 руб. в час (пункт 4.1 договора). Оплата за выполнение работ производится заказчиком путем зачета стоимости выполненной работы за участок, расположенный на территории СПО, исходя из стоимости участка. В случае отказа от предоставления либо невозможности предоставления участков оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным способом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг от 07.08.2016, 31.08.2016, 31.09.2016, 08.11.2016 "данные изъяты". оказаны услуги СПО N 127 "Дачник" на сумму 67 800 руб.

Согласно выписке из протокола заседания членов правления СПО N 127 "Дачник" от 29.04.2017 на заседании Правления был рассмотрен вопрос о зачете стоимости выполненных работ за оплату вступительного взноса и членских взносов за последующие периоды "данные изъяты". и Андреевой Н.Н. Правлением принято решение о зачете в счет вступительного взноса "данные изъяты". денежных средств в размере 25 000 руб, а также денежных средств в размере 42 800 руб. в счет оплаты членских взносов за период с 2017 года на последующие периоды за "данные изъяты". и за Андрееву Н.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 06.05.2022 частично удовлетворены исковые требования СНТ N 127 "Дачник". Взыскана с "данные изъяты". в пользу СНТ N 127 "Дачник" задолженность по уплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 9 900 руб, неустойка в размере 2 000 руб, расходы по уплаты госпошлины в размере 458, 04 руб.

Между "данные изъяты". (цедент) и Андреевой Н.Н. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.12.2022, по условиям которого "данные изъяты". передал Андреевой Н.Н. право требования денежных средств по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные судами по ранее рассмотренным спорам обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что Андреева Н.Н. как собственник земельных участков обязана уплачивать членские взносы в СНТ. С учетом того, что 06.12.2022 Андреева Н.Н. направила в СНТ N 127 "Дачник" заявление о зачете взаимных требований по договору подряда от 04.08.2016 в размере 40 000 руб, приобретенных на основании договора цессии, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности по членским взносам прекратилось заявлением о зачете. Суд указал, что срок исполнения обязательств как истца, так и ответчика наступил на момент рассмотрения иска, для зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Андреева Н.Н. заявила в ходе рассмотрения дела о зачете встречных однородных требований, указав, что 06.12.2022 между ответчиком и "данные изъяты". заключен договор цессии (права требования) по договору подряда от 04.08.2016 на сумму 40 000 руб, просила зачесть данную сумму в счет погашения требований истца по уплате членских взносов на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.30-31).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отметив, что и у истца СНТ N127 "Дачник", и у ответчика Андреевой Н.Н. возникли взаимные обязательства друг перед другом (у ответчика - по оплате членских взносов, у истца - по оплате работ по договору подряда от 04.08.2016), о зачете встречных однородных требований ответчик Андреева Н.Н. заявляла в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что для состоявшегося зачета достаточно заявления одной стороны, а именно Андреевой Н.Н, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона в данном случае согласия истца на зачет не требуется. Суд апелляционной инстанции отметил, что для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не проверено наличие (отсутствие) оснований, при которых зачет в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции заслуживающими внимания.

На основании абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В пункте 15 данного постановления разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда от 04.08.2016 не предъявлялись, о зачете встречных требований заявлено в письменных возражениях на иск, нижестоящие суды должны были проверить не только наличие оснований для зачета, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исключить случаи недопустимости зачета в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе установить момент прекращения обязательств зачетом при уступке права требования по договору подряда от 04.08.2016 и наличие в связи с этим оснований для начисления неустойки до момента прекращения обязательства, равно как установить предъявление Андреевой Н.Н. требований по оплате работ по договору подряда от 04.08.2016 в пределах срока исковой давности).

Учитывая, что требование о зачете заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление СНТ N 127 "Дачник", сам по себе факт того, что товарищество не указывало на пропуск Андреевой Н.Н. срока исковой давности по данному требованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции правового значения не имеет. В силу абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается, вне зависимости от наличия заявления другой стороны об истечении срока исковой давности по активному требованию.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи