Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-9942/2023[88-11168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9568/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестлизинг" к Рыкову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору субаренды, по кассационной жалобе Рыкова Андрея Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Еманову Н.Л, третьего лица Новикова К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Проминвестлизинг" обратилось в суд с иском к Рыкову А.Е. о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование предъявленного иска указало, что 01.08.2016 между ООО "Проминвестлизинг" (арендодатель) и Рыковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещениями в размере, порядке и сроки, установленные договором, ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата составляет 11 935 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.08.2019 арендная плата установлена 9 765 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность по арендной плате. Истец просил суд взыскать с Рыкова А.Е. в свою пользу задолженность по договору субаренды в размере 113 685 руб, пени за период с 06.12.2018 по 10.08.2021 - 480 581, 50 руб, с последующим начислением пеней на сумму долга 113 685 руб. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.02.2023, исковые требования ООО "Проминвестлизинг" удовлетворены частично. С Рыкова А.Е. в пользу ООО "Проминвестлизинг" взыскана задолженность по договору в размере 163 685 руб, в том числе: 113 685 руб. - задолженность по основному долгу, пени за период с 06.12.2018 по 10.08.2021 в размере 50 000 руб. с последующим начислением пеней на сумму основного долга 113 685 руб. из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Рыков А.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что 01.08.2016 между ООО "Проминвестлизинг" (арендодатель) и Рыковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N "данные изъяты", по условиям которого арендодатель передает, а субаредатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N "данные изъяты" общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования помещения - для размещения офиса.

В пункте 2.1 договора субаренды предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2017, прекращение договора аренды не влечет прекращения неисполненных обязательств, возникших в период его действия. В случае, если за 30 дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от дальнейшего исполнения договора, он считает продленным на следующие 11 месяцев.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора субаренды субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором ежемесячно без предоставления счета. Арендная плата устанавливается из расчета 550 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС и составляет 11 935 руб. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, в течение которого осуществляется пользование помещением, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 дней арендодатель вправе начислить пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

01.08.2016 нежилое помещение N "данные изъяты" в здании по адресу: "данные изъяты", передано арендодателем Рыкову А.Е. по акту приема-передачи.

По истечении предусмотренного пунктом 2.1 договора субаренды срока (30.06.2017) Рыков А.Е. продолжил пользоваться арендованным помещением, тем самым срок действия договора субаренды был продлен.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.08.2019 стороны изменили размер арендной платы, установив его в размере 450 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС, что составило 9 765 руб.

15.07.2021 ООО "Проминвестлизинг" направило Рыкову А.Е. претензию об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, пени.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 615, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем взыскал задолженность по арендным платежам в размере 163 685 руб, а также предусмотренные условиями договора субаренды пени по состоянию на 10.08.2021, снизив их размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не проверены расчеты истца в части основного долга, подлежащего взысканию (со ссылкой на различное указание истцом суммы основного долга в представленных документах - исковом заявлении, досудебной претензии, дополнении к возражениям на апелляционную жалобу), что привело также к неверному определению размера подлежащих взысканию пени, заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений, истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 113 685 руб, пени за период с 06.12.2018 по 10.08.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга 113 685 руб. из расчета 0, 5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с 11.08.2021 по день фактической оплаты. По тексту искового заявления ООО "Проминвестлизинг" ссылалось на наличие задолженности по договору за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 101 750 руб, при расчете пени указывал сумму основного долга - 113 685 руб. Арифметический расчет задолженности суммы основного долга по тексту искового заявления не приведен, к исковому заявлению не приложен (л.д.2-4).

К исковому заявлению приложена претензия ООО "Проминвестлизинг" от 14.07.2021, согласно которой задолженность Рыкова А.Е. по договору N "данные изъяты" от 01.08.2016 составляет 101 750 руб. (л.д.19).

В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу истец произвел расчет задолженности по неустойке, указав сумму основного долга 101 685 руб, отметил оплату ответчиком части задолженности по договору субаренды в размере 113 685 руб. (л.д.170-171)

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 55, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 56, части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, нижестоящие суды представленный истцом расчет не проверили, в том числе не запросили арифметический расчет предъявленной ко взысканию суммы, с учетом наличия в исковом заявлении и представленных в материалы дела указания на различный размер суммы задолженности (как суммы 113 685 руб, так и суммы 101 750 руб.).

Также судом апелляционной инстанции при проверке возражений ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию и взысканной на будущее время неустойки не проверены данные возражения, расчет неустойки на дату перечисления ответчиком суммы задолженности по арендной платы (03.02.2023) не произведен.

Кроме того, при наличии возражений ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не учтены нормы законодательства, действовавшего на дату вынесения апелляционного определения, которыми установлен мораторий начисления неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции положения вышеуказанных нормативных актов и разъяснений по их применению не учел. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01.04.2022, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01.04.2022 до 01.10.2022, произвести перерасчет неустойки на дату вынесения апелляционного определения с учетом требований постановления Правительства N 497, погашения ответчиком задолженности по арендной плате, при наличии оснований применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной ко взысканию неустойке.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи