Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9947/2023[88-11163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Ширяева Дмитрия Анатольевича к Михно Игорю Ивановичу о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михно Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Михно И.И, его представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ширяева Д.А, его представителя Клименко Н.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширяев Д.А. обратился в суд с иском к Михно И.И, в котором просил возложить обязанность восстановить целостность межквартирной стены, разделяющей квартиры N "данные изъяты" и квартиры N "данные изъяты", демонтировать принудительную вентиляцию с питающим его кабелем, восстановить вентиляционный канал, привести кухню и ванную комнату квартиры N "данные изъяты" в соответствии с проектом строительства жилого дома, обязательными требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирного дома N 40П11-091 от 1 июня 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: город "данные изъяты", расположен многоквартирный дом, в данном доме Ширяеву Д.А. принадлежит квартира N "данные изъяты" Михно И.И. - квартира N "данные изъяты" Собственник квартиры N "данные изъяты" привел в ненадлежащее состояние общедомовое имущество - межквартирную стену, разделяющую жилую комнату квартиры Ширяева Д.А. и санузел, кухню квартиры Михно И.И, а именно нарушил кирпичную кладку межквартирной стены, установилвнутри данной стены трубы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, закрепил на стене сантехническое оборудование, нарушил целостность вентиляционного канала, установилв нем вентилятор. Своими действиями Михно И.И. ущемил права Ширяева Д.А, поскольку в результате в жилой комнате квартиры Ширяева Д.А. появился шум. Кроме того, действиями Михно И.И. Ширяеву Д.А. причинен моральный вред, поскольку нарушено его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие, благоприятные и нормальные условия проживания, отдых. Так, в жилой комнате квартиры Ширяева Д.А. постоянно слышен шум воды, это мешает спать, пугает больного малолетнего ребенка Ширяева Д.А, которому требуется особый режим тишины, влечет стресс, негативно сказывается на состоянии здоровья, семейных отношениях, лишает права на полноценное использование жилой комнаты.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым требования Ширяева Д.А. к Михно И.И. удовлетворены частично. На Михно И.И. возложена обязанность выполнить в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", работы: демонтировать вентилятор, установленный в отверстии спутникового канала вентиляционной шахты санузла, выполнить демонтаж ванны со смесителем и умывальника; выполнить демонтаж трубопровода канализации, горячего и холодного водоснабжения проложенного в стене, выполнить разборку облицовки стены из керамических плиток, выполнить штробу в стене с демонтажом штукатурного слоя и восстановленного ранее заполнения вместе проложенных ранее ответчиком трубопроводов, выполнить заделку образовавшейся штробы керамическим кирпичом с последующим устройством штукатурного слоя, выполнить вертикальную гидроизоляцию в месте проведения работ на высоту 200 мм стены, выполнить монтаж трубопровода горячего и холодного водоснабжения, выполнить монтаж ванны со смесителем и умывальника ранее демонтированные. С Михно И.И. в пользу Ширяева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Михно И.И. в пользу Ширяева Д.А. взысканы судебные издержки в общем размере 103635 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части, заявления о компенсации за потерю времени отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ширяев Д.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что по адресу: город "данные изъяты", расположен многоквартирный дом, строительство которого осуществлено ООО Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент".

В данном доме Ширяеву Д.А. принадлежит квартира N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 11, 40), Михно И.И. - квартира N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 42, 43).

Сторонами не оспаривалось, проектом строительства дома, поэтажным планом, техническим планом здания, техническим паспортом на квартиру ответчика подтверждено, что квартиры истца и ответчика являются соседними по отношению друг к другу, разделены общей межквартирной перегородкой, за которой в квартире истца находится жилая комната, в квартире ответчика - санузел и кухня.

Согласно акту обследования квартиры N 92 (квартира ответчика), составленному 29 сентября 2020 года сотрудниками управляющей организации в присутствии истца и ответчика, вытяжная вентиляция в санузле квартиры ответчика была оснащена дополнительным вентилятором, установленным в отверстии спутникового канала вентиляционной шахты, система водоснабжения и канализации смонтирована в стене и закрыта облицовочной плиткой, из которой видны водо-розетки и трубопроводы канализации, уходящие в стену (ванна, умывальник). Акт подписан сотрудниками управляющей компании и истцом, Михно И.И. от подписи отказался (т. 1 л.д. 14).

Из проектной документации и ответа застройщика ООО Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" следует, что общая межквартирная стена, разделяющая квартиры истца и ответчика, выполнена из керамического кирпича. Проектом строительства многоквартирного дома прокладка труб водоснабжения и канализации вдоль или внутри стен не предусматривалась. Требование по звукоизоляции межквартирной перегородки воздушного шума выполнено в соответствии с расчетом звукоизоляции межквартирной перегородки и междуэтажного перекрытия. Монтаж вентиляторов в отверстие спутникового канала проектом не предусматривался (т. 2 л.д. 116-128, 133, 163-165, 229).

Также из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, фотографий, установлено, что ответчик Михно И.И. из-за претензий истца осуществил демонтаж труб, вывел трубы поверх кафельной плитки (т. 1 л.д. 237 об, т. 3 л.д. 30, 207-213).

Согласно акту обследования квартиры N "данные изъяты" (квартира ответчика), составленному 25 февраля 2021 года сотрудниками управляющей организации в присутствии ответчика, собственник квартиры N "данные изъяты" произвел демонтаж трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации, находившихся в стене ванной комнаты и восстановил целостность внутренней ограждающей конструкции в ванной комнате, примыкающей к жилой комнате квартиры N "данные изъяты". Гидроизоляция пола и стен при этом повреждена не была. После произвел монтаж систем водоснабжения и канализации согласно действующим СП "Внутренний водопровод и канализация зданий". Также собственник квартиры N "данные изъяты" произвел демонтаж дополнительного вентилятора в отверстии спутникового канала вентиляционной шахты ванной комнаты Данный акт подписан инженером "данные изъяты". и лично Михно И.И. (т. 2 л.д. 171).

Свидетель "данные изъяты"инженер управляющей компании) указал суду первой инстанции, что акт от 29 сентября 2020 года составлен по осмотру квартиру ответчика. Акт от 25 февраля 2021 года составлен без осмотра квартиры ответчика по фотографиям, которые принес главный инженер управляющей компании, ответчик Михно И.И. и его сын (т. 4 л.д. 142, 143).

Согласно акту обследования квартиры N "данные изъяты" (квартира ответчика), составленному 23 июля 2021 года сотрудниками управляющей организации в присутствии истца и ответчика, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения смонтированы на напольной керамической плитке в ванной комнате пропиленовыми трубами, закрепленными клипсами к полу. Присоединение к водоразборной арматуре (смесителя) раковины и ванны выполнено гибкой подводкой. Выполненные ремонтные работы в ванной комнате квартиры N "данные изъяты" были указаны в акте осмотра от 25 февраля 2021 года, в том числе вынесение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения из тела кирпичной кладки межквартирной перегородки. Данный акт подписан лично Михно И.И. (т. 2 л.д. 195).

Из представленного ответчиком Михно И.И. заключения специалиста "данные изъяты" N 3.4/22-ДСЭ от 22 февраля 2022 года следует, что по итогам проведенного визуально-инструментального обследования с использованием линейки, рулетки, строительного уровня, штангенциркуля, компьютера и смартфона, установлено, что в санузле квартиры ответчика выполнена прокладка сети водоснабжения на опорах из ПВХ труб диаметром 20 мм. Система подведена к ванной, раковине, туалету с помощью гибких подводок. Выполнена прокладка сети водоотведения из ПВХ труб диаметром 50 мм. Система подведена к ванной, раковине, унитазу, отвод осуществляется в общую вертикальную (общедомовую) трубу. Системы водоснабжения и водоотведения не примыкают к ограждающим конструкциям, иные требования также выполнены, что соответствует СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Трубы системы водоснабжения и водоотведения выведена за пределы конструкции межквартирной стены. Признаки сброса сточных вод отсутствуют. Установить восстановлена ли кирпичная кладка межквартирной стены после проведения демонтажных работ специалист не смог (т. 4 л.д. 71-91).

В судебном заседании суда первой инстанции специалист "данные изъяты". указал на то, что на основании актов и по результатам визуального осмотра невозможно установить, каким образом восстанавливалась межквартирная стена (т. 4 л.д. 145, 146).

С целью установления значимых обстоятельств, а именно, выполнения работ в квартире ответчика, в том числе, связанных с вмешательством в систему вентиляции, устройству систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что доступ в квартиру ответчика предоставлен не был. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Михно И.И. был извещен о датах осмотра, эксперта в квартиру не впустил ввиду того, что полагал достаточными те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Определением судебной коллегии от 29 августа 2022 года эксперту было указано на проведение экспертизы по материалам дела (т. 5 л.д. 141, 142).

Из заключения эксперта следует, что материалами дела подтверждено нарушение целостности межквартирной стены, которая согласно проекту строительства дома, выполнена из керамического кирпича, монтаж систем водоснабжения и водоотведения квартиры ответчика в межквартирной стене. Также установлено устройство дополнительного вентилятора, не предусмотренного проектом строительства дома.

Экспертом указано, что совершение данных действий противоречит требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2012 "Дома жилые многоквартирные", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация".

По материалам дела эксперт не смог дать однозначный ответ о том, что были выполнены работы по демонтажу вентилятора, восстановлению стены, разделяющей квартиры N "данные изъяты", демонтажу установленной системы водоснабжения и водоотведения в санузле (ванной комнате), т. к. натурный осмотр в квартире N "данные изъяты" обеспечен не был, акты выполненных работ специализированных организаций - отсутствуют, доказательства выполнения работ собственными силами, том числе - документы, подтверждающие приобретение материалов - не представлены.

Экспертом указано на то, что в случае восстановления стены, разделяющей квартиры N "данные изъяты", устройства систем водоснабжения и водоотведения иным способом, установить, выполнены ли работы в соответствии с нормативно-технической документацией и проектом на строительство дома, не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению, с целью восстановления положения до производства работ, выполненных ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, следует: демонтировать вентилятор, установленный в отверстии спутникового канала вентиляционной шахты санузла, выполнить демонтаж ванны со смесителем и умывальника; выполнить демонтаж трубопровода канализации, горячего и холодного водоснабжения проложенного в стене, выполнить разборку облицовки стены из керамических плиток, выполнить штробу в стене с демонтажом штукатурного слоя и восстановленного ранее заполнения вместе проложенных ранее ответчиком трубопроводов, выполнить заделку образовавшейся штробы керамическим кирпичом с последующим устройством штукатурного слоя, выполнить вертикальную гидроизоляцию в месте проведения работ на высоту 200 мм стены, выполнить монтаж трубопровода горячего и холодного водоснабжения, выполнить монтаж ванны со смесителем и умывальника ранее демонтированные (т. 6 л.д. 15-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 марта 2023 года, эксперт Кондрух Ю.Н. подтвердила выводы, дополнила, что однозначно требуется восстановление межквартирной стены материалами, предусмотренными проектом, поскольку такое решение было предусмотрено проектом строительства дома с целью соблюдения требований по звукоизоляции. Дополнила, что оценка работ, выполненных в квартире ответчика на соответствие действующим нормам и правилам без осмотра его помещения, невозможна.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что превышение уровня шума в квартире истца не подтверждено, до принятия иска к производству суда ответчиком произведен демонтаж трубопроводов системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, находившихся в стене ванной комнаты, восстановлена кирпичная кладка межквартирной перегородки, произведен демонтаж дополнительного вентилятора, соответственно, права истца не нарушены, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено о нарушении имущественных прав, тогда как положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав граждан, других нематериальных благ, закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае, заявленном истцом, отсутствует.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и с учетом заключения эксперта Кондрух Ю.Н. указал на доказанность факта выполнения ответчиком приведенных выше работ с нарушением требований действующего законодательства; также признал опровергнутым факт восстановления стены и устройства системы водоснабжения и водоотведения, вентиляции в соответствие с действующими нормами и правилами, и пришел к выводу об отмене решения суда и обоснованности требований в части возложения работ по демонтажу дополнительного вентилятора, демонтажу систем водоснабжения и водоотведения, восстановлению межквартирной стены.

Также, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, а именно того обстоятельства, что ответчик при осуществлении отделки своего помещения нарушил действующие нормы и правила, чем причинил вред, а также с учетом того, что истец длительное время был лишен возможности использовать жилое помещение, соответствующее всем нормативным требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 10000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, в результате совершения последним действий по переустройству в принадлежащем ему жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта Кондрух Ю.Н, которой осмотр объекта не проводился, выводы эксперта не соответствуют действительности, превышение уровня шума не зафиксировано, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертному заключению эксперта "данные изъяты" судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком доступ в принадлежащее ему жилое помещение не обеспечен, применению подлежит часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, утверждение Михно И.И. о восстановлении стены, приведении систем вентиляции, водоснабжения, водоотведение в соответствие с действующими требованиями не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно определилко взысканию с Михно И.И. в пользу истца Ширяева Д.А. возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михно Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи