Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 55-379/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 930 рублей. Отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль " N регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, является опекуном своего брата - "данные изъяты", считает, что его длительное нахождение в местах лишения свободы отразится на условиях жизни семьи, поскольку фактически его семья осталась без средств к существованию.

Заявляет, что мотивом для совершения данного преступления послужил тот факт, что его родственник попал в критическую ситуацию, выраженную в долговых обязательствах перед преступной группой, занимающейся сбытом и незаконным оборотом наркотических средств, он переживал за свою жизнь и судьбу своих близких.

Полагает, что с учетом данных о его личности и степени участия в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции мог применить к нему положения ст. 64 и 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Настаивает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде штрафа, который был оплачен, а не лишение свободы.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он не являлся организатором группы и не был осведомлен о том, что ФИО6 занимался производством наркотических средств. Обращает внимание, что в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Просит приговор суда отменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители ФИО7 и ФИО8 находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственных обвинителей, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО6 и ФИО9, давших аналогичные показания по обстоятельствам производства совместно с ФИО1 наркотических средств, из которых, в том числе, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил ФИО1 помочь в производстве наркотиков, на что тот согласился. Первый раз они произвели около 40 кг наркотического вещества, после этого в период ДД.ММ.ГГГГ произвели около 34 кг наркотика, который был изъят сотрудниками ФСБ;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование незарегистрированных нежилых помещений, строений и транспортных средств, расположенных на земельных участках в "адрес", в ходе обследования были обнаружены и изъяты, в том числе: дыхательные маски, три защитных тканевых костюма, контейнеры, содержащие комкообразное и кристаллическое вещество, пластиковые бутыли, баки и канистры, частично заполненные жидкостью, стеклянные колбы, химические реакторы, весы, вакуумный упаковщик;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере изъятых наркотических средств, в том числе наркотических средств, содержащихся на изъятом лабораторном оборудовании и средствах защиты.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО6, ФИО9, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей, а также лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Преступные действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, при этом, при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из направленности умысла, входившего в преступную группу ФИО1, на серийное производство наркотических средств. О серийности производства наркотических средств свидетельствует как неоднократное их производство, так и обустройство лаборатории, наличие специального лабораторного оборудования, такого как "данные изъяты", а также объём произведенного наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание и условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

Так, исследование личности осужденного ФИО1 показало, что он ранее судим, по месту жительства в "адрес" характеризуется положительно, является опекуном своего брата "данные изъяты", удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, на "данные изъяты"

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное им ранее умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Довод защитника о том, что ФИО1 является несудимым согласно постановлению ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", является несостоятельным в силу пп. 2 п. 13 указанного постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционной жалобе являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: