Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 55-438/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей: Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, переводчика ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с\с "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении убийства Важениной, Самборской, Аннамедова, то есть умышленного причинения смерти троим лицам, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения.

Отмечает, что в связи с признанием присяжными заседателями ФИО1 заслуживающим снисхождения, суд правильно учел требования ч. 4 ст. 65 УК РФ, не признав особо опасный рецидив, имеющийся в действиях ФИО1, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива суд должен был учесть при назначении вида исправительного учреждения, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима не основан на законе.

При исследовании данных о личности ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, установлено, что он ранее два раза осужден за совершение тяжких преступлений, и, имея непогашенные судимости за которые, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Настаивает, что поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, вне зависимости от признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, местом отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть назначена колония особого режима.

Просит приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что инкриминируемое преступление по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не совершал. Заявляет, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Ссылается на нарушение права на защиту при ознакомлении с материалами дела.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 также считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так судом, при постановлении приговора были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ, в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния.

Согласно приговора ФИО1 в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес". В результате ФИО17 скончалась на месте происшествия. Вместе с тем, согласно приговора суда в это же время ФИО1 совершил аналогичные действия в отношении ФИО18. Все указанные действия осуществлялись одновременно, что невозможно.

По мнению защитника, в связи с отсутствием указания в приговоре на наличие либо отсутствие временного промежутка между причинением повреждений и смертью потерпевших, описание, данное в приговоре, не соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Кроме того, в приговоре не указана степень тяжести телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью потерпевших.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не основанными на материалах дела. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственных обвинителей, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного ФИО1 после разъяснения ему особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании обвиняемый свое ходатайство поддержал.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, определенные ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Общие требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к порядку исследования доказательств, также не нарушались.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

После окончания предоставления стороной обвинения и защиты доказательств стороны не возражали окончить судебное следствие.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы последовательно, в полном соответствии с предъявленным обвинением, результатами судебного следствия и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию. При этом изложение фактических обстоятельств вмененных преступлений судом не искажено.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также оснований полагать, что сущность принципа презумпции невиновности была им искажена, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи.

Приговор суда постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, у председательствующего не имелось оснований для принятия решения в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8 описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, каких-либо противоречий в описании преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом правомерно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть причинение смерти троим лицам и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено после тщательного исследования данных о его личности, а также характера и степени тяжести совершенных преступлений, учитывались смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ст. 65 УК РФ, с учетом того, что коллегией присяжных заседателей осужденный признан заслуживающим снисхождения.

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Доводы ФИО10 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу положений ст. 389.27 УПК РФ оставляются судебной коллегией без рассмотрения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" ФИО1 были предоставлены для ознакомления тома уголовного дела с участием переводчика, от ознакомления с делом ФИО1 отказался, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее дважды судим за совершении тяжких преступлений, имея непогашенную судимость за которые, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. "б" части 3 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Требования части 4 статьи 65 УК РФ суд правильно учел, не признав особо опасный рецидив, имеющийся в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Однако наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива суд был обязан учитывать при назначении вида исправительного учреждения, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонии строгого режима не основан на законе.

С учетом изложенного отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи