Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 55-584/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Тютина Д.В, принимающего участие посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Вершило М.В, также принимающего участие посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший1, адвоката Вершило М.В. на приговор Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым

Тютин Димитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п.п. "а, е", ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00 час, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Тютина Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 до 06-00 час, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Тютина Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения совбоды время задержания Тютина Д.В, с 25 августа по 2 сентября 2021 г. и время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший3 в части компенсации морального вреда, иск представителя потерпевшего муниципального образования городской округ г. Рязани в лице администрации г. Рязани ФИО23 о возмещении материального вреда удовлетворены, взыскано с Тютина Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший1 в счет возмещения морального вреда 1 млн.рублей, в пользу Потерпевший3 в счет возмещения морального вреда 1 млн. рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани в счет возмещения имущественного вреда 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Тютина Д.В, адвоката Вершило М.В, поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Тютин Д.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом в период с 22-30 по 23-53 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Потерпевший1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что приговором установлено, что Тютин руководствовался чувством неприязни и мести к администрации г. Рязани и отдела судебных приставов по г. Рязани, пытавшихся выселить его семью из занимаемого жилого помещения. Кроме того, из материалов дела видно, что Тютин ранее уже привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Указывает, что осужденный не раскаялся в содеянном, выдвигал версии, направленные на избежание привлечения его к уголовной ответственности, извинений потерпевшим не принес. Полагает, что приведенные обстоятельства отрицательно характеризуют личность осужденного, кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Просит приговор изменить усилив наказание до максимально возможного;

- адвокат Вершило М.В. в защиту осужденного Тютина Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с грубыми нарушениями требований УК РФ и УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что защитой не оспариваются установленные судом обстоятельства в части, касающейся предоставления служебного жилья Тютину, увольнения его с должности, выселении его, направления принудительных листов и возбуждения исполнительного производства по выселению Тютина из занимаемого жилого помещения.

Приводит обстоятельства, установленные судом и считает приговор незаконным.

Указывает, что Тютин осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом. Однако, формулировка обвинения не соответствует особенной части УК РФ, поскольку диспозицией предусмотрена ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, обращает внимание на неуказание судом мотива совершения преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Полагает что выводы суда, который оценивает наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ по двум критериям - последствиям и способу совершения преступления, ошибочными.

Обращает внимание на то, что судом сделаны выводы об осознании Тютиным того факта, что жильцы находятся в своих квартирах, в результате пожара возникнет задымление, огонь может перекинуться на соседние квартиры из-за чего могут погибнуть жильцы дома, без выяснения у Тютина подобных вопросов.

Указывает, что, исходя из сложившейся судебной практики по п. е и а ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство может быть квалифицированы только в случае если имелся умысел на убийство конкретного лица, но при этом наступила смерть еще и другого лица.

Считает, что при таких обстоятельствах, квалификация действий Тютина Д.В. является незаконной.

Судом дана оценка доказательств с явным обвинительным уклоном, что выразилось в приведении в приговоре показаний только в части, подтверждающей обвинение, ошибочности и необоснованности выводов суда и отсутствии мотивировки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что Тютин в день пожара уехал из квартиры намереваясь приехать к своему знакомому ФИО12, но до него не доехал по причинам, по которым отказался дать показания. Таким образом, к пожару он не имеет причастности. Мотива для поджога не имел, неприязни к администрации и приставам у него не было, поскольку вопрос о выселении не был решен окончательно, так как сотрудники администрации предлагали ему занять должность в муниципальной организации для сохранения права проживания в квартире. Обращает внимание на то, что его подзащитный собирался воспользоваться таким предложением, а кроме того, в результате пожара уничтожено и его собственное имущество. Приводит содержание приговора, в котором суд выражает несогласие с версией Тютина и выражает несогласие с ними, полагает выводы суда не основанными на положениях ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, полагает, что показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания Тютина, поскольку тот и не утверждал о том, что доехал до ФИО12. Полагает, что показаниями свидетелей эти пояснения Тютина не опровергаются.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший1, которые основаны на предположениях.

Выражает несогласие и с показаниями представителя потерпевшего - администрации ФИО23, указывает на то обстоятельство, что Тютин обжаловал решение о выселении в установленном порядке, а кроме того, представители администрации предлагали Тютину работу в муниципальной организации, что не свидетельствует о неприязненных отношениях.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО14 приведены выборочно и в искаженном виде. Полагает, что ее показания не подтверждают вину его подзащитного, как не подтверждают вину и факт конфликта, если такой и имел место, между Тютиным и ФИО29

Указывает на то обстоятельство, что судом искажены показания свидетеля ФИО15, вызывавшего пожарных, поскольку тот не говорил о вызове спасателей через 5 минут после взрыва.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 - пожарных, выезжавших на место происшествия, пояснивших что в квартире потерпевших из-за открытой двери и балкона квартиры был создан эффект трубы. Указывает, что потеря Потерпевший2 сознания в результате отравления угарным газом состоит в причинной связи с его действиями, поскольку он выбежал в заполненный дымом подъезд, с открытием двери в причинно-следственной связи состоит и смерть Потерпевший1.

При таких обстоятельствах, считает, что причастность Тютина к смерти потерпевших исследованными доказательствами не подтверждается.

Не учтен судом факт отсутствия на одежде Тютина следов легковоспламеняющейся жидкости, а также не учтены выводы заключения взрывотехнологической судебной экспертизы и показания эксперта ФИО22, согласно которым взрыв в помещении квартиры должен был произойти с большой скоростью, что противоречит обстоятельствам, признанным установленным судом и подтверждает алиби Тютина.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Тютина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вершило М.В. потерпевшая Потерпевший1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший1, адвоката Вершило, государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая Потерпевший3 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Вершило М.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката в защиту осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тютина Д.В. в совершении повреждения чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании Тютин Д.В, вину не признал, пояснил, что квартиру не поджигал, его сын с невесткой и жена ушли из квартиры, он также из квартиры уехал до начала пожара, закрыв железную дверь.

Однако, несмотря на непризнание Тютиным своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, в том числе, - свидетеля ФИО14, жительницы "адрес", пояснившей о том, что Тютин Д.В. был недоволен выселением и обещал залить бетоном весь цокольный этаж, вечером ДД.ММ.ГГГГ Тютины находились дома, скандалили, около 23-30 между Тютиным Д.В. и его сыном началась драка, ФИО27 стучала в дверь, просила ее пустить в квартиру, затем около подъезда смотря в окно кричала, что они берут ножи, слышала как сын Тютина кричал ему на лестничной клетке, что он "суицидник", спустя 5-10 минут она услышала сильный взрыв, который выбил входную дверь квартиры Тютина Д.В, в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 267-275) свидетель подтвердила свои показания, уточнила, что после произнесения вышеназванных слов минут через 10-20 произошел взрыв и пожар; в ходе следственного эксперимента установлено, что в "адрес" через дверной глазок видна лестничная площадка, а также слышен разговор в подъезде (т. 6 л.д. 249-252);

- свидетель ФИО26 муж ФИО14 пояснил, что проснулся от громкого хлопка или взрыва и крика жены, позже жена рассказала ему о конфликте между Тютиным Д.В. и его сыном;

- свидетель ФИО25, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 138-142) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22-30 слышала громкую ругань, затем глухие удары, примерно в 23-30. В 23-40 она услышала громкий хлопок, после чего почувствовала задымление;

- свидетель ФИО15, квартира которого расположена над квартирой Тютина Д.В. подтвердил показания об имевшем место конфликте между Тютиными, слышавшего звуки борьбы и падения тела, а затем минут через 15-20 произошел сильный взрыв и из квартиры Тютина стал подниматься дым, после чего он вызвал спасателей;

- согласно сообщению ФИО15 дозвонился в пожарную службу в 23-58 спустя 5 минут после взрыва (т. 4 л.д. 110);

- свидетель ФИО24 также дала показания об имевшем место конфликте между Тютиным, взрыве и пожаре, свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 256-265);

- свидетель ФИО9 пояснил, что слышал нецензурную ругань Тютина из его квартиры, а примерно через 1 час услышал взрыв (т. 5 л.д. 221-225);

- свидетель ФИО8, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, пояснила, что около 23-50 она услышала сильный хлопок, вышла на балкон и увидела, как от этого же подъезда 1 в сторону проезжей части "адрес" тронулся с пробуксовкой и проследовал с ревущим двигателем на высокой скорости по разбитому асфальту и ямам легковой автомобиль светлого цвета (т. 5 л.д. 202-205);

- свидетель ФИО16 пояснила, что знакома с Тютиным Д.В, знала о выселении Тютина из квартиры, слышала, как Тютин на улице высказывал угрозы всех залить, ДД.ММ.ГГГГ слышала звуки конфликта Тютина с его сыном, около 23-50 услышала звук отъезжающий с пробуксовкой от подъезда N 1 автомобиль, который проследовал с большой скоростью, а затем она услышала взрыв и увидела огонь в квартире Тютина;

- в ходе очной ставки с обвиняемым Тютиным свидетель подтвердила свои показания (т. 7 л.д. 131-160), также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте (т. 7 л.д. 170-173), в ходе следственного эксперимента установлено, что в квартире ФИО16 слышен разговор, который может вестись в подъезде 1 и возле него (т. 7 л.д. 165-168);

- свидетель ФИО4 пояснила, что слышала звук конфликта из "адрес", слышала с визгом тронувшуюся автомашину, после чего примерно минут через 7-8 услышала хлопок, от которого сработала сигнализация на припаркованных машинах, увидела пожар (т. 6 л.д. 204-208).

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший1, которая узнала о гибели своей дочери утром ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший3, узнавшей утром ДД.ММ.ГГГГ о смерти своего сына и его девушки во время пожара; свидетеля ФИО2, пояснившего, что он знает о проживании в квартире его родственницы молодого человека с девушкой; свидетельством о праве на наследство на "адрес"; показаниями представителя потерпевшего ФИО23 подробно рассказавшего о попытках выселить Тютина Д.В. из предоставленной ему служебной "адрес", который отказывался выселяться, в связи с чем, администрация обратилась в суд с иском о выселении, решение было вынесено, затем было возбуждено исполнительное производство, пояснил о размере причиненного собственнику квартиры ущерба; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в "адрес" составляет 300 005 рублей 75 коп. (т. 10 л.д. 140-161), ответом администрации г..Рязани о том, что на учете нуждающихся состоит 8 человек; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО1 - сотрудников пожарно-спасательной части - "данные изъяты" по Рязанской области, которые пояснили, что источник пожара находился в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19 о возбуждении исполнительного производства по выселению Тютина Д.В. из занимаемой им квартиры; протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 71-117, т.1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 158-161, т. 2 л.д 71-72, т. 2 л.д. 71-77; копией постановления главы администрации г..Рязани о включении "адрес" в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным помещениям (т. 4 л.д. 141); копией свидетельства о государственной регистрации собственности - указанной квартиры за муниципальным образованием - городской округ г..Рязань (т. 14 л.д. 142); копией постановления главы администрации города Рязани о предоставлении служебной квартиры Тютину Д.В. и членам его семьи (тю 4 л.д. 154); копией договора найма служебного

жилого помещения, заключенного между Тютиным Д.В, и заместителем главы администрации г..Рязани (т. 4 л.д. 148-151, 152); копией приказа директора "данные изъяты" об увольнении Тютина Д.В. по собственному желанию N 126/3 от 25.12.2014 г..(т. 4 л.д. 146); копией решения Железнодорожного районного суда г..Рязани от 29.01.2019 г..об удовлетворении исковых требований администрации г..Рязани о прекращении права пользования и выселении Тютина Д.В. с членами его семьи из занимаемого ими жилого помещения (т. 4 л.д. 132-135); протоколом обыска, в ходе которого были изъяты копия договора найма жилого помещения Тютина Д.В, договор на техническое обслуживание, определение Железнодорожного районного суда г..Рязани (т. 9 л.д. 98-104); протоколом осмотра изъятых документов (т. 8 л.д. 7-12), исполнительное производство (т. 9 л.д. 1-28); показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Тютин ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости не приезжал и договоренности об этом не было (т. 8 л.д. 69-77), свидетель ФИО20 дал показания об обстоятельствах пожара (т. 6 л.д. 177-180), оглашены показания свидетеля ФИО21 - сожительницы ФИО20, давшей аналогичные показания (т. 6 л.д. 150-153);

Кроме того, вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра изъятых предметов - фрагмента металлической канистры, 3 стеклянных банок с пожарным мусором, фрагмента коврового покрытия и других предметов, изъятых с места происшествия (т. 4 л.д. 15-44);

- техническим заключением, согласно которому на изъятых после пожара в "адрес" фрагментах пожарного мусора и коврового покрытия имеются следы легковоспламеняющихся жидкостей (автомобильного бензина), а на фрагменте металлической канистры присутствуют следы сильно выгоревших нефтепродуктов (масел, смазок) - горючих жидкостей (т. 2 л.д. 98-106);

- заключением комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой центр взрыва мог находится в жилой комнате, либо в жилой комнате и части коридора, причиной пожара явилась объемная вспышка паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, вероятно бензина, спортивном костюме Тютина Д.В, изъятом в автомобиле, следы ЛВ или горючей жидкости не обнаружены (т. 2 л.д. 8-65);

- заключением комиссионной взрывотехнологической экспертизы, согласно которому в жилой комнате "адрес" произошел объемный взрыв паровоздушной смеси, образовавшейся в результате испарения бензина, разлитого на поверхности пола, источником которого могло быть открытое пламя, возникновение пожара явилось следствием действия пламени взрыва на предметы вещной обстановки (т. 8 л.д. 140-164);

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, участвовавший в составе комиссии экспертов пояснил, что в "адрес" произошел взрыв испарений бензина, разлитого на полу, источником инициирования взрыва смеси во внутреннем объеме канистры явилось пламя, образовавшееся в результате быстрого горения паровоздушной смеси в помещении указанной квартиры;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости в квартире.

Проанализировав указанные доказательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тютин применил неустановленный источник открытого огня для воспламенения паровоздушной смеси бензина, разлитого из канистры в "адрес", при таких обстоятельствах, пришел к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств опровергает версию защиты о недоказанности способа совершения преступления.

Также в судебном заседании исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Потерпевший2 и Потерпевший4 (т. 1 л.д. 229-231, 237-239), а также заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении указанных лиц о наличии прямой причинно-следственной связи между острым отравлением Потерпевший2 и Потерпевший4 угарным газом, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти (т. 10 л.д. 178-180, т. 10 л.д. 169-171); рапорт об обнаружении преступления (т. 2 л.д. 69), ответ ПАО "МТС" в отношении Тютиным (т. 3 л.д. 244-245); протокол осмотра предметов CD-R диска с информацией о детализации телефонных соединений Тютина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 247-253); протокол осмотра предметов (т. 4 л.д. 3-7); протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлена средняя величина времени, затраченного в вечернее время на поездку от "адрес", разворот на пересечении с "адрес", после чего следование в обратном направлении до пересечения "адрес" составила от 3-37 до 4-10 (т. 6 л.д. 245-249) (маршрут установлен на основании телефонных соединений), также исследован ответ на запрос из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, согласно которому на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" в 23-53-41 зафиксирован проезд автомобиля " "данные изъяты"" г.р.з. N (на котором передвигался Тютин Д.В.).

В ходе судебного заседания проверена версия осужденного о том, что бензин он не разливал и возгорание могло произойти от искры электрических приборов при их включении. Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании и вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО22, которыми было установлено, что именно Тютин В.Д. разлил на полу своего жилища бензин и осуществил поджог. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Дана судом и оценка показаниям свидетелей защиты - ФИО29, ФИО5, ФИО27, ФИО28, с такой оценкой, суд апелляционной инстанции согласен.

Собранные и исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о доказанности вины Тютина.

Все доводы, приведенные защитой в апелляционной жалобе, были предметом оценки и суда первой инстанции. Суд верно признал доводы защиты не основанными на исследованных доказательствах.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Тютина в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями закона и на основании установленных обстоятельств суд правильно квалифицированы действия Тютина и по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку при уничтожении чужого имущества путем поджога виновный предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека, либо причинение вреда здоровью потерпевшего, смерть потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший4 наступила в результате острого отравления угарным газом, таким образом, квалификация его действиям дана верно.

Доводы защиты о том, что отсутствовал у Тютина мотив на причинение смерти потерпевшим, убивать никого он не собирался, потерпевших не знал, а потерпевшие умерли от своих неосторожных действий, поскольку открыли двери, являются надуманными. С учетом возраста, времени поджога с 22-30 до 23-53, то есть ночного времени, когда большинство жителей дома и уже спит, факта нахождения квартиры в многоквартирном жилом доме, способа уничтожения имущества - путем поджога бензина, сознательно допускал наступление последствий в виде смерти человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью УК РФ, оправдании его, судебная коллегия не усматривает при таких обстоятельствах.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования закона, данные о личности осужденного, обстоятельства и общественная опасность содеянного. Мотивирована судом и необходимость назначения дополнительного наказания.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у него судимости, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Назначенное наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает. Как не усматривает и оснований для его усиления.

Непризнание вины осужденным, отсутствие раскаяния и не принесение извинений потерпевшим, не являются обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, поскольку подсудимый вправе занимать любую позицию по делу, в том числе и не признавать вину, что является его способом защиты.

Отсутствуют и основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из мести, поскольку таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба потерпевшей об усилении наказания не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного.

Не имеется при таких обстоятельствах и оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом допущено не было.

Гражданский иск также разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы защиты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Тютина Димитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи