Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 55-618/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи Царевой М.Ю, секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, потерпевшей Потерпевший N1, защитника - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Лебедевой Н.Н, Лазаренко В.В. на постановление Смоленского областного суда от 2 марта 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционному представлению государственных обвинителей Лебедевой Н.Н, Лазаренко В.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Смоленского областного суда от 10 февраля 2023 г, которым

Ульянов Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "данные изъяты", несудимый, оправдан в связи с вынесением коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта, с признанием права на реабилитацию:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено уголовное дело в части убийства ФИО9 и хищения у него имущества в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора и потерпевшей, поддержавших апелляционные представление и жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, не поддержавших апелляционное представление на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2023 г, Ульянов Р.Н. оправдан по обвинению в совершении убийства ФИО9 группой лиц; в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Лебедева Н.Н, Лазаренко В.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заявляют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства, выразившихся в ограничении прав стороны обвинения на представление доказательств, оказании воздействия на формирование мнения коллегии присяжных заседателей стороной защиты, что повлияло на принятие объективного решения присяжными заседателями и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указывают, что судом необоснованно отказано стороне обвинения в допросе свидетеля, указанного в обвинительном заключении - старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Рославльский" ФИО11, также необоснованно отклонено ходатайство об оглашении протоколов допросов Ульянов Р.Н. в качестве обвиняемого в т.5 на л.д. 157-160, 198-203.

Отмечают, что вопреки требованиям ст. 252, ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства подсудимым до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, сведения о состоянии своего здоровья, отрицательные сведения о личности убитого ФИО9, а также сведения, порочащие доказательства стороны обвинения, в том числе свидетелей, формировалось недоверие к ним, ставилась под сомнение допустимость доказательств. На указанные нарушения со стороны подсудимого председательствующий не всегда реагировал должным образом, Ульянов Р.Н. не останавливал и не разъяснял присяжным заседателям о том, что сообщенные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Обращают внимание на то, что потерпевшая Потерпевший N1, вопреки её заявлению, не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в стадии выступления сторон в прениях, что существенно нарушило её права и повлекло невозможность донести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

В прениях сторон в нарушение ст. 333 УПК РФ старшина присяжных заседателей во время выступления государственного обвинителя прокомментировал протокол проверки показаний на месте и просмотр видеозаписи к нему, допустив выкрики с места, а присяжный заседатель N во время оглашения вопросного листа удалилась в совещательную комнату без объявления перерыва председательствующим.

В нарушение ст. 344, 345 УПК РФ после признания вердикта неясным и противоречивым и предложения присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения в него уточнений (аудиопротоколирование не велось), старшина присяжных заседателей выглянул из совещательной комнаты без возвращения всей коллегии в зал судебного заседания и вновь обратился к председательствующему за разъяснениями, получив их, возвратился в совещательную комнату. 9 февраля 2023 г. государственным обвинителем Лебедевой Н.Н. были поданы замечания на протокол судебного заседания с просьбой отразить в протоколе судебного заседания вышеуказанные обстоятельства, т.к. аудипротоколирование в этот момент не велось, 2 марта 2023 г. замечания судом отклонены.

В апелляционном представлении на постановление Смоленского областного суда от 2 марта 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания государственные обвинители Лебедева Н.Н, Лазаренко В.В. просят его отменить, заявляют о том, что протокол судебного заседания не соответствует ч. 4 ст. 353 УПК РФ.

По мнению государственных обвинителей, допущенные нарушения закона повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, т.к. она не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в стадии выступления сторон в прениях.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник ФИО13 просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы государственных обвинителей о том, что составленный протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 353 УПК РФ, и председательствующим судьей необоснованно отклонены поданные замечания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в них полно и объективно зафиксирован ход судебного разбирательства, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты с вердиктом, проверки его председательствующим и объявления о том, что вердикт является ясным, не содержит противоречий, а также после провозглашения вердикта сторонами не заявлялось о нарушении процедуры совещания присяжных заседателей или о незаконных действиях председательствующего. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным постановление суда от 2 марта 2023 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в прениях, поддерживать обвинение.

Указанные положения закона не выполнены, судом первой инстанции не обеспечена возможность потерпевшей Потерпевший N1 воспользоваться своим правом выступать в прениях и поддерживать обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, других материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший N1 12 апреля 2022 г. обратилась в суд с заявлением об освобождении её от участия в рассмотрении уголовного дела, на вопросы председательствующего в судебном заседании уточнила, что желает участвовать в прениях.

9 февраля 2023 г. судебное следствие было окончено, после чего суд перешел к выслушиванию выступлений сторон в прениях, при этом потерпевшая Потерпевший N1 не извещалась судом о том, что в этот день состоятся прения сторон, мнение присутствовавших в судебном заседании представителей сторон о возможности провести прения в отсутствие потерпевшей судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение стороны обвинения (потерпевшей) в изложении присяжным заседателям своей позиции по уголовному делу, оценки исследованных доказательств и повлияло на формирование мнения присяжных заседателей по существу поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств, поскольку судом без достаточных оснований отказано в допросе свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения им трупа ФИО9 и в исследовании фототаблицы к протоколу осмотра трупа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ присяжным заседателям были предложены вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении вердикта. Так, в вопросе N трижды употреблено слово "умышленно", т.е. присяжным заседателям было предложено не только установить фактические обстоятельства совершенного преступления, но сделать вывод о наличии или отсутствии умысла на совершение описанных в вопросе действий у Ульянов Р.Н. и иного лица, действовавшего совместно с осужденным; в вопросе N предложено ответить о наличии у Ульянов Р.Н. и его соучастника "корыстных побуждений".

Совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, т.е. на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. При новом рассмотрении суду надлежит создать условия для соблюдения требований уголовно-процессуального закона участниками уголовного судопроизводства, обеспечить сторонам возможность для реализации их процессуальных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от 2 марта 2023 г. об отклонении замечаний государственных обвинителей Лазаренко В.В. и Лебедевой Н.Н. на протокол судебного заседания от 12 апреля 2022 г. - 10 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Приговор Смоленского областного суда от 10 февраля 2023 г. в отношении Ульянов Р.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление государственных обвинителей Лазаренко В.В, Лебедевой Н.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: