Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 55-641/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, при ведении протокола секретарем Варламовой В.Р, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, обвиняемого ФИО1, адвокатов Мороз А.М, Рыжих В.В, принимающих участие посредством веб-конференции с Верховным Судом Донецкой Народной Республики

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2023 года, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31. января 2023 г. в Верховный Суд Донецкой Народной Республики поступило ходатайство и.о. заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступившего для рассмотрения в Центрально-Городской межрайонный суд г. Макеевки Донецкой народной Республики.

Ходатайство прокурора было удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела, уголовное дело направлено в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в постановлении суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Приводя положения закона обращает внимание на то, что сторона обвинения не привела доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи ФИО2 при принятии решения по делу, не указал суд мотив по которым не принял во внимание то обстоятельство, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя прокурора "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе г. Донецка по уголовному делу. Таким образом, фактически полтора года находился в следственном изоляторе. Судья же ФИО2, в производстве которой находилось данное уголовное дело до его задержания работала в суде по обслуживанию "адрес", то есть территориально в суде другого района г. Макеевки.

Указывает, что с судьей ФИО2 по служебным вопросам никогда не контактировал, отношений с ней не поддерживал, сторона обвинения доказательств, опровергающих данное утверждение не привела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что лишь один факт его работы в должности заместителя прокурора "адрес" является доказательством коррумпированности судьи ФИО2, работавшей в другом районе г. Макеевки является надуманным и необоснованным.

Указывает, что не имеет возможности повлиять на объективность и беспристрастность судьи ФИО2, доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено.

Выражает несогласие и с доводами обвинения о том, что может оказать воздействие на общественное мнение.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что на момент принятия решения о направлении уголовного дела с обвинительным заключением все указанные обстоятельства были известны, однако дело было направлено именно в суд по месту совершения инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что все свидетели, указанные в обвинительном заключении, проживают в г. Макеевке, а поезди в другой район сопряжены с рисками для жизни, здоровья и уничтожения транспортного средства. Обращает внимание и на то обстоятельство, что он также вынужден будет рисковать своей жизнью.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым изменить территориальную подсудность дела в любой из судов Донецкой Народной Республики, расположенный подальше от линии фронта, с учетом места жительства свидетелей по данному уголовному делу, например, в Харцызский межрайонный суд или же возвратить уголовное дело в Центрально-Городской межрайонный суд г. Макеевки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено Верховным Судом Донецкой Народной Республики судом в соответствии с требованиями закона. Судом выслушаны мнения участников процесса, изучены представленные документы. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 35 УПК РФ, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сторона обвинения не привела доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи ФИО2 при принятии решения по делу являются несостоятельными и не основанными на представленных материалах дела.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Донецкой Народной Республики, длительный период времени занимал должность заместителя прокурора "адрес". При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы ходатайства и.о. заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО3 о том, что рассмотрение дела судьями "адрес" ДНР может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

Данный вывод суда основан как на материалах дела, так и на требованиях закона.

При этом наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу само по себе свидетельствует о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. При этом нет необходимости представлять доказательства наличие заинтересованности по делу у конкретного судьи Центрально-Городского суда, либо дружеских взаимоотношений с обвиняемым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Тот факт, что все свидетели проживают в г. Макеевке, при таких обстоятельствах, не имеет значения для принятия решения об изменении территориальной подсудности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Решение суда о передаче дела в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка ДНР является мотивированным и оснований к его отмене, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 февраля 2023 года, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, о направлении уголовного дела в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись