Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 55-699/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Варламовой В.Р, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Аушева А.А, защитника - адвоката Васильева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. в защиту осужденного Аушева А.А. на приговор Московского областного суда от 25 января 2023 г, по которому

Аушев Алексей Андреевич, "данные изъяты" судимый: 1) 9 ноября 2021 г. "данные изъяты" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 19 августа 2022 г. "данные изъяты" по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Аушеву А.А. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 9 ноября 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 2021 г. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от 19 августа 2022 г. окончательно Аушеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Аушеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Аушева А.А. под стражей с 8 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Аушева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22274 руб, выплаченные адвокату Васильеву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя, выступления адвоката Васильева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорова А.Г, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аушев А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены им в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. в защиту осужденного Аушева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, постановленным с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показания в суде эксперта ФИО11, указывает, что судом не установлены точная дата и время совершения инкриминируемого Аушеву преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания эксперта ФИО11 на предварительном следствии считает недопустимым доказательством по причине допущенных следователем в ходе этого следственного действия нарушений, к которым относит заданные вопросы, прямо указывающие на лицо, подозреваемое в совершении преступления, статус последнего, а также фамилию, имя и отчество. Считает, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты относительно возможности причинения телесных повреждений ФИО3 в указанный в приговоре период времени Свидетель N6, осужденной 14 сентября 2022 г..по ст. 156 УК РФ. Указывает, что, кроме того, судом не исследовалась и не получила оценки возможность получения ФИО3 повреждений в виде переломов ребер и ключицы при падении на твердую поверхность. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности Аушева к причинению ФИО3 умышленного вреда средней тяжести, за исключением признательных показаний самого Аушева, которые даны под давлением со стороны следствия. Считает указанные показания самооговором Аушева.

Полагает недопустимым доказательством положенное судом в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, так как экспертиза проводилась с 9 часов 8 июня до 11 часов 30 минут 8 июля 2022 г, в то же время, с 20 часов 5 минут до 20 часов 10 минут 8 июня 2022 г..следователем составлен протокол ознакомления подозреваемого Аушева и защитника с постановлением о назначении указанной экспертизы, а в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол ознакомления законного представителя потерпевшего ФИО2 с этим же постановлением. Ссылаясь на вышеизложенное, делает вывод о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, позволяющие идентифицировать труп ФИО10 эксперту не предоставлялись, кроме того, следователем нарушены порядок направления материалов для производства экспертизы в соответствии со ст. 199 УПК РФ, права подозреваемого, а также законного представителя потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает неверной квалификацию действий Аушева по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а доказательства, приведенные судом в обоснование указанного обвинения, недостаточными. Указывает, что Аушев в течение длительного времени, с сентября 2021 г..по июнь 2022 г..ввиду устранения матери ФИО4 от воспитания своих детей и жестокого обращения с ними, проявлял заботу о детях - ухаживал, готовил пищу и кормил, гулял с малолетними ФИО3 и ФИО10 Считает несостоятельным вывод суда в приговоре в обоснование умысла на убийство на использование Аушевым малозначительного повода.

Ссылаясь на показания Аушева на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля Свидетель N6, эксперта ФИО11, анализируя их, находит недоказанным наличие у Аушева умысла и мотива на совершение убийства ФИО10 В обоснование этого довода указывает, кроме того, что законный представитель ФИО5, свидетели Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N1, ФИО6, Свидетель N4, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, не являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий и дали косвенные показания относительно произошедшего. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у Аушева прямого умысла на убийство, последний не желал смерти ФИО10, однако с учетом состояния алкогольного опьянения относился к этому безразлично, либо надеялся на "авось". В связи с этим считает действия осужденного подлежащими квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а назначенное Аушеву наказание - чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, исключить обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать действия Аушева с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Аушева соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Показаниях осужденного Аушева А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, поругавшись в телефонном разговоре со своей сожительницей Свидетель N6, сорвал злость на заплакавшем в кроватке ФИО3, ударив последнего рукой в область левого плеча, а затем в область спины.

Показаниях свидетеля ФИО8, заведующей педиатрическим отделением "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическое отделение больницы был доставлен малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имелись многочисленные гематомы различной давности на теле и на лице, в волосистой части головы, в поясничной области. После осмотра врачом-травматологом и проведения рентгенологического исследования ФИО3 был выставлен диагноз: консолидирующиеся переломы задних отрезков 7-9 рёбер слева без видимого смещения костных обломков, а также консолидирующийся перелом левой ключицы со смещением.

Заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым у малолетнего ФИО3 обнаружены телесные повреждения, в том числе, перелом наружной трети левой ключицы и переломы задних отрезков 7-9 ребер слева в стадии, которые причинили средней тяжести вред здоровью, имеют признаки консолидации (начинающего срастания), давность образования переломов составляет более семи суток.

Показаниях эксперта ФИО11, подтвердившего, что давность образования переломов, выявленных у ФИО3, составляет более 7 суток, однако при отсутствии иммобилизации (фиксации) срок начала заживления переломов увеличивается, установить точное время образования переломов не представляется возможным. Возможность образования переломов ребер и ключицы у ФИО3 в срок, указанный Аушевым А.А, не исключается.

По преступлению, предусмотренному по п. "в" ч. 2 ст.105 УК РФ.

Показаниях осужденного Аушева А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он ударил ФИО10 Вову в спину ногой отчего тот ударился об косяк двери и упал на пол, после чего он дважды ударил ФИО10 босой ногой в область живота. Что делал дальше не помнит, придя в себя, увидел, что все лицо у ФИО10 было в крови, при этом тот лежал на полу и стонал. Когда ФИО10 перестал подавать признаки жизни, он позвонил ФИО9 и сказал, что Вова умер.

Заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены соответствующие по давности исследуемого события телесные повреждения, в том числе, тупая травма живота: разрыв брыжейки в области изгиба 12-типерстной и тощей кишки, разрыв капсулы и ткани печени соответственно круглой связке, полный отрыв хвостатой доли печени; 200мл крови в брюшной полости. 3 Указанные повреждения могли образоваться от двух ударно-травматических воздействий предметом с ограниченной травмирующей поверхностью со сдавлением передней брюшной стенки в передне-заднем направлении, о чем свидетельствует локализация повреждений органов и признаки смещения печени (кровоизлияние в области прикрепления венечной связки к правой доле печени). Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и печени, осложнившейся обильной кровопотерей, которая относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Показаниях в суде эксперта ФИО11, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы, исключил возможность образования тупой травмы живота при падении, кроме того, пояснил, что ФИО10 с комплексом полученных повреждений мог жить не более 10 минут и не мог совершать активные действия.

Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: "адрес" на диване в кухне обнаружен труп малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти.

Заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми на спортивных брюках Аушева обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99, 9% произошла от потерпевшего ФИО10

Показаниях свидетеля Свидетель N6, матери малолетнего ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она была на работе, ей позвонил Аушев и сказал, что ее сын ФИО10 умер, пояснив, что тот после купания вылезал из ванной, упал и ударился лицом о кафельный пол. Когда она приехала, то сын не подавал признаков жизни, у ребенка были выбиты зубы, на теле имелись синяки.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Показания осужденного Аушева на предварительном следствии, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о самооговоре осужденного в результате применения незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из исследованных судом первой инстанции протоколов, допросы Аушева проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Аушеву были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, допрашивался Аушев в присутствии защитника, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена собственноручными записями и подписями осужденного, а также подписями защитника. Проведение допроса в присутствии защитника исключало какое-либо воздействие на Аушева вне рамок закона.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре о том, что на протяжении всего предварительного следствия от Аушева не поступало каких-либо заявлений и жалоб о физическом или психическом воздействии, а его позиция менялась с учетом ставших ему известными в ходе ознакомления выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и других доказательств по делу; в судебном заседании Аушев отрицал факт применения в отношении него физического насилия, а психическое насилие усмотрел лишь в разъяснениях следователя о предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ наказании в виде пожизненного лишения свободы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части является несостоятельными, так как какими-либо объективными данными не подтверждаются.

К показаниям Аушева в судебном заседании в той части, что он не видел, ударялся ли обо что-то малолетний ФИО10, а также, что он не наносил потерпевшему ударов ногой, суд обоснованно отнесся критически, расценив как реализацию осужденным своего права на защиту.

Показания Аушева на предварительном следствии, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе о непричастности к убийству, судом тщательно проверялись, эти показания не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, являются недостоверными. То, что Аушев изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аушев в течение длительного времени проявлял заботу о малолетних ФИО3 и ФИО10 не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО1, суд в приговоре в обоснование виновности осужденного Аушева не ссылался на показания законного представителя ФИО5, а также свидетелей Свидетель N7, Свидетель N4, Свидетель N8, ФИО6, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Показания свидетелей Свидетель N2 в суде, свидетеля Свидетель N1 на предварительном следствии, вопреки доводам апелляционной жалобы, как имеющие значение для дела, обоснованно приведены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, а также требования ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного, судом соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании эксперт ФИО11 дал показания, связанные с поступлением материалов уголовного дела для производства экспертизы и ее проведением, подтвердил наличие, в том числе постановления о назначении экспертизы, достаточность представленных материалов, а также свои выводы, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе хронологические сведения о процессуальных действиях, связанных с указанной экспертизой, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях при назначении и производстве экспертизы, а также о нарушении прав осужденного Аушева и потерпевшего, и основанием для отмены приговора не являются.

Все экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, в том числе указанное выше, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос эксперта ФИО11 на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, протокол допроса соответствует ст. 166 и 167 УПК РФ, ссылка в вопросе следователя на показания Аушева нарушением закона не является, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

При постановлении приговора в отношении Аушева соблюдены требования ст. 297, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Указание в экспертизе возможного времени причинения повреждений малолетнему ФИО3 не свидетельствует о неустановлении времени, поскольку время совершения преступления судом установлено на основании совокупности иных доказательств, в том числе, показаний самого осужденного, свидетеля, медицинских документов.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

По делу нет оснований, влекущих переквалификацию действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ иным лицом, в частности, Свидетель N6, получении повреждений малолетним потерпевшим при падении, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств с бесспорностью подтверждается вина осужденного Аушева в совершении этого преступления, а доводы защитника не подтверждаются материалами дела, носят произвольный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Аушева умысла на убийство. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им двухлетнему ребенку множественных ударов руками и ногами, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - в живот, голову, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аушев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

При этом суд обоснованно учел выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, а также то обстоятельство, что Аушев, видя состояние малолетнего ФИО10 после полученных повреждений, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, позвонил лишь Свидетель N6 после того, как ребенок перестал подавать признаки жизни. Доводы защитника об отсутствии у Аушева умысла на убийство потерпевшего носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных и законе.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Аушева.

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Аушева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Аушеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание Аушева обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в апелляционной жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 января 2023 г. в отношении Аушева Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: