Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 55-786/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаевой Е.А, с участием прокуроров Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, Гуровой В.Ю, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, а также в незаконном производстве прекурсора наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора.

Считает, что протокол обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Так, в указанном протоколе отсутствует отметка о том, что при проведении следственного действия использовались технические средства, с помощью которых были сделаны фото и видеоматериалы.

Указывает, что ФИО7 и ФИО8 не могли участвовать в качестве понятых при составлении указанного выше протокола в силу п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, так как являются работниками исполнительной власти.

Полагает, что обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ является излишне вмененным, поскольку выявленное экспертизой вещество, являющееся прекурсором, было обнаружено в виде осадка и не могло быть использовано для дальнейшей реализации. Настаивает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не подтвердились его намерения и цель в изготовлении именно прекурсора.

По мнению автора жалобы, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и установленных по данному уголовному делу, позволяла суду применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. Заявляет, что суд первой инстанции учел его тяжелое материально положение, состояние здоровья, однако не признал указанные обстоятельства как тяжелые жизненные обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Просит приговор суда отменить, дать верную квалификацию его действиям, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, данными им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, согласно которым он согласился на предложение неизвестного ему лица на производство наркотического средства, получил от указанного лица химические вещества, а также необходимое лабораторное оборудование, оборудовал лабораторию и по инструкциям, получаемым от указанного лица, производил наркотическое средство;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол обследования), согласно которому произведено обследование домовладения, арендуемого ФИО1, по адресу: "адрес", "адрес", в ходе обследования были обнаружены и изъяты, в том числе: центрифуга с густым веществом кремового цвета (вещество переложено в пластиковый таз), фрагмент пластиковой канистры с остатками кристаллического вещества кремового цвета, магнитная мешалка, охладитель, дистиллятор, 13 канистр из пластмассы белого цвета с жидкостью, два прозрачных полиэтиленовых пакета с кристаллическим веществом кремового и бурого цветов, электронные весы с остатками кристаллического вещества белого цвета, тара из пластика с остатками кристаллического вещества коричневого цвета, два фрагмента стекла с веществом кремового цвета, три маски-респиратора, шесть канистр из пластмассы белого цвета с жидкостью темного цвета, четыре фрагмента канистр из пластмассы белого цвета с остатками кристаллического вещества кремового цвета, четыре бутылки из пластика объемом 5 литров с жидкостью бурого цвета, три бутылки из пластика объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, стеклянная колба с остатками кристаллического вещества белого цвета, мешок белого цвета, в котором находятся пять пластиковых емкостей с веществом внутри, 12 пластиковых канистр с жидкостью, пластмассовое ведро белого цвета с веществом внутри, девять стеклянных противней с остатками кристаллического вещества кремового цвета, 23 пластиковые бутылки объемом 5 литров с жидкостью;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, участвующих в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, которые проводили сотрудники "данные изъяты", в ходе которого по адресу: "адрес", в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты химическое оборудование и вещества, указанные в протоколе обследования;

- заключениями соответствующих физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства и прекурсора, а также о виде наркотического средства, обнаруженного в следовых количествах на лабораторном оборудовании и одежде, выданной ФИО1

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, материалы ОРМ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, показания свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, и материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в протоколе обследования указаний о применении технических средств фотофиксации не нарушает прав участников ОРМ, является средством фиксации и не влечет за собой признания протокола обследования недопустимым доказательством. Какого-либо несоответствия между изложенным в протоколе обследования и фото-таблицей не усматривается, сторонами о подобном несоответствии также не заявлялось.

Как верно указано на то в приговоре, каких-либо оснований, в том числе предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, по которым представители общественности, присутствующие при проведении ОРМ "Обследование "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО10 не могли участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии, не имеется. Так, как следует из данных об их личностях, указанных в протоколе судебного заседания, данные представители Администрации муниципального района " "адрес"", не наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сами экспертизы проведены лицами, имеющими достаточный опыт, образование и квалификацию. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, объекты исследований, представленные для производства судебной экспертизы, соответствуют, в том числе и объектам, изъятым в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Само проведение ОРМ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Преступные действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере; по п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ как незаконное производство прекурсора наркотических средств в крупном размере организованной группой, о чем в обжалуемом решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Так, при квалификации действий ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ судом первой инстанции верно указано на то, что уголовный закон предусматривает самостоятельную ответственность за незаконное производство прекурсоров, преступление является оконченным в момент производства прекурсора, вне зависимости от цели его дальнейшего использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, условий жизни семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора.

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетней ФИО11 и несовершеннолетней ФИО12, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы об этом в апелляционной жалобе осужденного являются необоснованными как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: