Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-1184/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-154/2023 по административному исковому заявлению Попова Алексея Евгеньевича о признании недействующими отдельных положений распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВР-1746 от 27 ноября 2017 года, N 15ВР-1632 от 27 ноября 2018 года, N 15ВР-1947 от 28 ноября 2019 года, N 15ВР-1607 от 26 ноября 2020 года, N 15ВР-2199 от 29 ноября 2021 года "Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Попова Алексея Евгеньевича на решение Московского областного суда от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Шкинева П.В. - представителя Попова А.Е, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Кругловой М.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 30 ноября 2017 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 226 и 27 ноября 2017 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225 и 27 ноября 2018 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 27 ноября 2020 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2021 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Под пунктами 1071, 1647, 1968, 2043 и 2149 в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":524 площадью 1 338, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Попов Алексей Евгеньевич (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2018-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Также указывает, что судом оставлено без внимания нарушение Министерством имущественных отношений Московской области при включении спорного здания в Перечни Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25; судом неправильно установлено обстоятельство отсутствия препятствий для использования административным истцом спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка их опубликования; в данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Законом Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу вышеприведённого федерального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание и помещения в нём, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. м и помещений в них, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":524 включено в Перечни на 2018 - 2022 годы в качестве объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":524 в оспариваемые пункты Перечней на 2018-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в юридически значимый период являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":524 общей площадью 1 338, 7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город "данные изъяты", в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":126 площадью 10 000 кв.м, с видом разрешённого использования "для размещения кафе-магазина и автостоянки", который с 27 февраля 2010 года находится в собственности административного истца.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка на котором расположено спорное здание, не в полной мере соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акты фактического использования спорного здания в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, на период формирования Перечней на 2018-2022 годы не составлялись.

Между тем указанные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое", наименование "торгово-развлекательный комплекс", количество этажей 2, площадь 1 338, 7 кв.м.

По данным технической документации, представленной государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" спорный объект недвижимости, представляет собой нежилое здание, наименование "торгово-развлекательный комплекс".

Из экспликации к поэтажному плану здания в составе технического паспорта здания (строения) по состоянию на 1 февраля 2022 года усматривается, что здание состоит из двух этажей, на которых расположены помещения с наименованиями: "тамбур", "вестибюль", "лестница", "помещение", "лифт", "коридор", "туалет".

По данным администрации муниципального образования Ленинского района Московской области от 7 ноября 2018 года при подготовке Перечня на 2019 и 2020 годы Министерство имущественных отношений Московской области обладало сведениями о спорном объекте как объекте торгового назначения.

Из материалов дела, в том числе из представленного договора аренды с учётом дополнительного соглашения следует, что в аренду по договору от 18 декабря 2020 года ООО "Союз Святого Иоанна Воина" передано нежилое помещение площадью 550, 4 кв.м в спорном здании. Целевое назначение помещений: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, соответствующее оказание услуг населению, хранение товара и размещение офиса. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности указанного юридического лица является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Кроме того, спорные здания для неограниченного круга лиц в юридически значимый период позиционировалось как универсам "Верный", а также с расположением иных торговых точек и точки общественного питания (магазин пива и быстрого питания "Пятница", магазин табака и курительных принадлежностей, пункт общественного питания "Шаурма у Ашота") о чём свидетельствует информация из открытых источников в сети "Интернет", в том числе сервиса "Яндекс.Карты", фотоснимков, рекламы, многочисленных отзывов клиентов.

Несмотря на то, что информация из открытых источников в сети "Интернет" не является основным доказательством правомерности включения спорного здания в Перечни, однако, данные сведения относятся к иным доказательствам, дополнительно подтверждающим отнесение спорного здания в юридически значимый период к объектам, обладающим признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовых норм, регулирующих данные правоотношения, сопоставив вышеприведённые доказательства в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для включения спорного здания в Перечни на 2018-2022 годы, поскольку спорный объект недвижимости используются для размещения в нём объектов торговли, общественного питания, площадь которых составляет более 20 процентов от общей площади здания, и земельный участок, в границах которого находится данный торговый комплекс, используется административным истцом в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, подпадающего под критерии, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

О том, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки торгового объекта и объекта общественного питания следует из совокупного анализа положений статьи 346.27 Налогового кодекса, Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст (пункты 14, 53, 54), раздела 3 "ГОСТа 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введённого в действие приказом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации от 22 ноября 2013 года N 1676-ст.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 апреля 2019 года и разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию от 24 октября 2011 года не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о невозможности использования спорного объекта недвижимости в юридически значимый период в связи с нахождением в рамках уголовного дела под арестом земельного участка, на котором расположено здание, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую судебную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при наложении ареста на земельный участок, были установлены ограничения на распоряжение данным земельным участком, а не на его использование и владение.

Кроме того, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

Так, на предложение судебной коллегии административный истец какие-либо доказательства, подтверждающие, что он не может реализовать своё право в виде пользования, владения нежилым зданием и принадлежащим ему в юридически значимый период земельным участком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо критерия фактического использования здания, предусматривают и иные критерии для включения объектов недвижимости в Перечни объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Кроме того, административный истец по собственной инициативе мог воспользоваться правом на обращение в соответствии с пунктом 3.(1) Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения в Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 в компетентные органы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, что им сделано не было.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи