Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1310/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3098/2023 по административному исковому заявлению Аскерова Акиф Аскер Оглы об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики города Москвы на решение Московского городского суда от 30 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Рычковой Е.А. - представителя Аскерова А.А. оглы, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 21583 и 20619 в Перечни соответственно на 2022 и 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":22 площадью 1546, 8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты".

Аскеров Акиф Аскер Оглы (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2022-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 30 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно также указали на несостоятельность ссылки Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, а также на отсутствие доказательств обращения административного истца с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица и физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Объектами обложения налогом на имущество физических лиц являются в том числе здание, строение, сооружение и помещение, расположенные в пределах города федерального значения Москвы (подпункт 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что данным законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":22 общей площадью 1 546, 8 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":154 с видом разрешённого использования "под строительство и размещение производственных, торговых и складских помещений", который также принадлежит на праве собственности административному истцу.

Спорное здание включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешённого использования земельного участка и по критерию его фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней на 2018-2022 годы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, ни вид разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, ни фактическое использование здания не позволяет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях как, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2. мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком, доказательством использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции (далее - Акт), с приложением соответствующих фотоматериалов.

15 апреля 2021 года в отношении здания проведено обследование, составлен акт N 91211992/ОФИ (далее - Акт 2021 года), согласно выводам которого 39, 95 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, 55, 32 процентов - под промышленность и производство, 4, 73 процентов составляют технические помещения. Согласно разделу 2 Акта 2021 года, к офисным помещениям отнесены помещения 1 этажа здания площадью 83, 2 кв.м, занятые "Администрацией", и помещения 2 этажа площадью 325, 7 кв.м, занятые кабинетами работников. Помещения, отнесенные сотрудниками ГБУ "МКМЦН" к производственным, находятся на 1 этаже здания и занимают площадь 118, 9 кв.м, на 3 этаже здания и занимают площадь 447, 3 кв.м; на фототаблице запечатлены информационные таблички ООО "Технологические системы защитных покрытий" (далее - ООО "ТСЗП"), "отдел ПЭО", "проектный отдел", "конструктор", "аналитический отдел", "инструктаж", "лаборатория".

Поскольку при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), административный истец представил договоры аренды, дополнительное соглашение, согласно которым в пользовании ООО "ТСЗП" передано помещение площадью 196, 4 кв.м на 1 этаже здания для размещения опытно-экспериментального участка, демонстрационного зала, лаборатории, архива и склада, передано помещение площадью 513 кв.м на 2 этаже здания для размещения опытно-экспериментального участка, демонстрационного зала, лаборатории, архива и склада, а договором от 1 сентября 2022 года изменена площадь помещений, передаваемых в аренду, на 531, 2 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и иным представленным доказательствам основным видом деятельности ООО "ТСЗП" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; выдана лицензия на разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники; предприятие является научно-исследовательской организацией, деятельность которой направлена на решение задач по разработке и внедрению технологий газотермического напыления и лазерной наплавки в оборонной промышленности; ООО "ТСЗП" включено в действующий реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в арендуемых обществом помещениях расположены кабинет генерального директора, лаборатория, архив, служба контроля качества, проектные отделы N 1, 2, 3, 7, 8, аналитический отдел, планово-экономический отдел, наличие которых нашло отражение в Акте 2021 года.

Кроме того, административным истцом также представлены доказательства, что 24 мая 2021 года между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Олеос" (далее - ООО "Олеос") заключен договор о передаче в спорном здании помещений на 3 этаже площадью 662 кв.м под размещение производственных цехов и склада, действие договора пролонгировано до 23 марта 2023 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Олеос" является производство парфюмерных и косметических средств; согласно информационному письму ООО "Олеос" помещения используются для производства натуральных, эфирных, косметических и пищевых масел и в складских целях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в своей совокупности доказательства, исходя из толкования подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка, в котором закреплено понятие "офис", в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", пришёл к верному выводу, что нежилые помещения в спорном здании не имеют самостоятельного офисного назначения, поскольку используются ООО "ТСЗП" для размещения своих сотрудников, осуществляющих непосредственно уставную деятельность - обеспечение научной и производственной деятельности предприятия, которая не относится к видам деятельности, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а иных помещений, используемых в здании для размещения офисов, сотрудниками ГБУ "МКМЦН" не зафиксировано.

Судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в акте фактического использования здания N 91222986/ОФИ от 4 марта 2022 года (далее - Акт 2022), согласно которому 39, 95 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов, вновь, как и в Акте 2021 года, к офисным отнесены помещения 1 этажа здания площадью 83, 2 кв.м, занятые "Администрацией", и помещения 2 этажа площадью 325, 7 кв.м, поименованные как "заводоуправление".

В суде первой инстанции также не нашла своего доказательственного подтверждения и информация из открытых источников сети "Интернет" о размещении в здании коммерческих организаций, деятельность которых подпадает под признаки статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая Акт 2021 и Акт 2022 года в совокупности с представленными административным истцом доказательствами, пришла к выводу, что указанные акты не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, поскольку в актах отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие фактическое использование спорного здания для размещения офисов в понимании, придаваемом этому понятию Порядком, следовательно, спорное здание не может быть отнесено к офисным в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города МосквыN 64.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Перечисленные обстоятельства административным ответчиком опровергнуты не были, доказательств того, что не менее 20 процентов от общей площади здания фактически используется под офис, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечней.

Отсутствие факта обращения собственника спорного здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания и нежилых помещений в срок, установленный пунктом 3.9 Порядка, в силу закона не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам жалобы, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" к установленным обстоятельствам суд применил верно, мотивировав свою позицию, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи