Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1322/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3009/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Строймеханизация-900" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Строймеханизация-900" на решение Московского городского суда от 23 января 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Г.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Ч.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В Перечень на 2022 год под пунктами N и N включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу "адрес".

Акционерное общество "Строймеханизация-900" (далее также - АО "Строймеханизация-900", административный истец, Общество), являясь собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных региональных норм, ссылаясь на то, что здания включены в указанные перечни незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, административные исковые требования АО "Строймеханизация-900" удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года N 88а-20564/2022 указанные судебные акты отменены в части признания недействующим пункта N (нежилое здание с кадастровым номером N) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Московского городского суда от 23 января 2023 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Строймеханизация-900" в части признания недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Строймеханизация-900"" просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного здания от 20 июля 2021 года N допустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен в нарушение требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, так как приложенная фототаблица к акту не подтверждает использование 72 % площади под размещение офисов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переложил бремя доказывания фактического использования здания исключительно на административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена исходя из его кадастровой стоимости, поскольку последнее фактически используется для размещения офисов.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу город "адрес", которое включено в оспариваемый Перечень по критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, то есть виду разрешенного использования земельного участка и исходя из фактического использования здания.

Спорное здание в юридически значимый период располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); склады (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); обслуживание автотранспорта (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3); обслуживание автотранспорта (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)".

Спорный земельный участок предоставлен в пользование административного истца на основании договора аренды от 25 мая 2017 года N сроком до 19 января 2026 года для эксплуатации зданий под деловое управление, склады и обслуживание автотранспорта.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", суд обоснованно пришел к выводу, что законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги, и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные в отношении земельного участка, на котором в юридически значимый период располагалось спорное здание, виды разрешенного использования земельного участка являются смешанными, не в полной мере соответствуют критериям, предусмотренным статьей 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеназванное нежилое здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Как следует из материалов дела, в отношении здания с кадастровым номером N ГБУ "МКМЦН" 20 июля 2021 года было проведено мероприятие по обследованию его фактического использования, по результатам которого был составлен акт N. В разделе 6.5 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 64, 18% от общей площади здания, к помещениям общественного питания - 8, 14%.

Обследование здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании информационных табличек АО "Строймеханизация-900", "Совет директоров".

Как следует из раздела 2 акта, доступ в помещения был частично ограничен, в связи с чем выводы о фактическом использовании помещений в здании сделаны на основании экспликации здания, а также общедоступных сведений их сети "Интернет". В акте представлены скриншоты, согласно которым в здании расположены организации ООО "Полладий", компания "РПК", рекламно-производственная фирма "Print", компания "Telecom Land", ИП М.М. (игрушки на елку).

Как верно указал суд первой инстанции, ограничение допуска сотрудников ГБУ "МКМЦН" для фактического обследования здания в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, позволяло последним использовать любую иную общедоступную информацию в целях определения характера фактического использования спорного здания.

С учетом изложенного, дав оценку акту от 20 июля 2021 года по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес последний к относимому, допустимому, достоверному доказательству по делу.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, изложенные в акте выводы сделаны на основании визуального осмотра помещений в здании, а также изучения и анализа поэтажных планов здания, общедоступных сведения информационной системы интернет. Акт соответствуют требованиям Порядка, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Административный истец как собственник здания с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия административного истца, направленные в обход надлежащей процедуры исследования фактического использования спорного здания, как недобросовестные, судебная коллегия полагает, что вывод суда о достоверности акта N от 20 июля 2021 года является верным.

Между тем, суд первой инстанции проверил правовую позицию административного истца об ином фактическом использовании спорного здания в 2022 году.

Так, административным истцом представлены договоры аренды, заключенные 1 мая 2021 года с ООО "ТелекомЛэнд" (в аренду передано помещение площадью 20 кв.м), 1 октября 2021 года с ИП М.М. (в аренду передано помещение площадью 47 кв.м), 1 октября 2020 года с ООО "Палладий" (в аренду переданы помещения площадью 140, 8 кв.м), 1 июня 2021 года с ООО "РПК" (в аренду передано помещение площадью 20 кв.м).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основные виды деятельности ООО "ТелекомЛэнд" является торговля, ИП М.М. - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, дополнительными видами деятельности - торговля, ООО "Палладий" - ремонт компьютеров и переферийного компьютерного оборудования, дополнительными - торговля, ООО "РПК" - производство эфирных масел, дополнительными - торговля.

Соответственно, помещения, переданные в аренду ООО "ТелекомЛэнд", ИП М.М, ООО "Палладий", ООО "РПК", общей площадью 227, 8 кв.м используются в целях, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных технического паспорта на спорное здание от 22 июля 2008 года ГБУ МосгорБТИ, из которого следует, что общая площадь здания составляет 2 164, 7 кв.м, в том числе основная - 995, 2 кв.м, вспомогательная 1169, 5 кв.м, площадь помещений общего пользования, приходящихся на помещения, используемые для размещения офисов - составляет 267, 7 кв.м, итого на офисную деятельность приходится 495, 5 кв.м, что составляет 22, 8 % от общей площади здания.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о неправомерном отнесении остальных помещений здания к офисным, поскольку в аренду не сдавались, а использовались для нужд АО "Строймеханизация-900", правового значения не имеют.

Доводам административного истца дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, административным истцом сведений, опровергающих правомерность включения Правительством Москвы здания в Перечень на 2022 год, не представлено.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административные исковые требования АО "Строймеханизация-900" без удовлетворения.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация-900" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи