Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1356/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-65/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Рязанского областного суда от 3 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен административный иск.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на длительность неисполнения должностными лицами службы судебных приставов решения Московского районного суда города Рязани по административному делу N от 7 июля 2021 года. Указывает, что принятые в рамках исполнительных производств 16 июня 2021 года и 9 апреля 2022 года, по которым она является взыскателем, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, до настоящего времени остаются не направленными для исполнения по месту работы ФИО2 Полагает, что вынесение постановлений без их направлений для фактического исполнения не может быть принято в качестве исполнения решения суда, так как не привело к восстановлению нарушенных прав административного истца. Длительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц 12 дней. Неисполнение судебного решения имеет существенное негативное значение, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право на получение денежных средств в размере, присужденном судом.

Решением Рязанского областного суда от 3 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По утверждению подателя жалобы, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителей ФИО3 16 июня 2021 года и 18 апреля 2022 года в соответствии с требованиями пунктов 4.8.3.4 и 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 68, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены, а, следовательно, решение суда является исполненным. Полагают, что судом допущено нарушение и норм процессуального права, поскольку к участию в настоящем деле не привлечен должник по исполнительным производствам, а рассматриваемые обстоятельства напрямую касаются последнего.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъекта Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, на исполнении в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району с 11 сентября 2019 года находилось исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, 25 мая 2020 года и 10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств N и N и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, равно как и принятые 25 мая 2020 года и 10 июня 2020 года постановления, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В рамках административного дела N Московским районным судом города Рязани 7 июля 2021 года принято решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России ФИО3 выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО2 в рамках исполнительных производств N от 11 июля 2019 года и N от 14 декабря 2019 года; признаны незаконными и отменены принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств N и N и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года соответственно. Вышеуказанным судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в срок не позднее дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по исполнительным производствам N от 11 июля 2019 года и N от 14 декабря 2019 года возобновить исполнительные действия в отношении должника ФИО2 и принять в рамках возобновленных исполнительных производств меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а именно обратить взыскание на заработную плату должника.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 182 КАС РФ копия решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 9 июля 2021 года.

Лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по городу Рязани и Рязанскому району принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N лишь 15 марта 2022 года; исполнительному производству присвоен N. В рамках данного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 вынесено 9 апреля 2022 года и согласно отчета об отслеживании лишь 3 ноября 2022 года направлено работодателю должника - ООО "данные изъяты" и получено 15 ноября 2022 года.

Постановление об окончании исполнительного производства N должностными лицами ОСП по городу Рязани и Рязанскому району не отменялось и производство по нему не возобновлялось, поскольку 7 июня 2021 года взыскатель предъявил в службу судебных приставов возвращенный ей исполнительный документ (исполнительный лист серии N, выданный 1 июля 2019 года Московским районным судом города Рязани по делу N, на основании которого 10 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. В рамках исполнительного производства N постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено 16 июня 2021 года, но в адрес работодателя должника не направлено.

Исследовав материалы административного дела N, материалы исполнительных производств N и N, установив принятие Московским районным судом города Рязани 23 ноября 2022 года по делу N решения, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего дела, суд первой инстанции подробно изложив хронологию исполнительных производств, правильно исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу с 10 августа 2021 года до момента направления постановления для исполнения по месту работы должника составила 1 год 2 месяца 24 дня.

Указанный общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства на основании анализа исполнительных производств пришел к выводу, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена бездействием должника, которым в течение длительного периода не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу ФИО1 компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным ответчиком доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Применительно к положениям статей 111 - 112 КАС РФ суд правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по делу, взыскав в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, определенной исходя из требований разумности, сложности спора, объема работы представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Довод апеллянта об исполнении решения суда от 7 июля 2021 года был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, опровергающийся вступившим в законную силу судебным актом от 23 ноября 2022 года по делу N, иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -