Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 66а-1385/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-12/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2012 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2012 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес" 27 сентября 2012 года ФИО2 ФИО3 получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля. На основании последних, 6 ноября 2012 года в отношении мэрии города Ярославля возбуждены исполнительные производства, которые 25 ноября 2012 года переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Ранее в пользу административных истцов взыскивалась компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, однако, после этого должник решение суда не исполнил. Срок исполнения судебного акта превысил 10 лет, новый период неисполнения составляет 4 года 3 месяца, что нарушает право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО2 ФИО3 ФИО1 удовлетворены частично, в их пользу с городского округа город Ярославль в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств муниципального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе мэрия города Ярославля просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований либо снизить размер присужденной компенсации. Указывает, что с момента вступления решения в законную силу мэрия города Ярославля принимает все необходимые меры для его исполнения в условиях дефицита бюджетных средств и имеющегося большого количества судебных решений по капитальному ремонту многоквартирных домов. Полагает размер взысканной компенсации необоснованным, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не представлено. Также указывает, что размер компенсации, взысканной в пользу ФИО3 является завышенным, поскольку в отношении нее был изменен способ исполнения решения суда на выплату денежных средств.

Представителем административных истцов ФИО2 ФИО3 ФИО1 - ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеприведенного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, гражданского дела N, исполнительного производства, решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2012 года исковые требования ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 (в настоящее время ФИО1) ФИО2 ФИО11 ФИО12 ФИО3 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 к мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, ОАО "данные изъяты" МУ "данные изъяты" о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта жилого дома и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением суда на мэрию города Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома N по улице "данные изъяты", а именно: выполнить капитальный ремонт фасадов дома, выполнить капитальный ремонт перекрытий, капитальный ремонт кровли, произвести замену полов, деревянных окон и деревянных дверей, выполнить замену водопроводных и канализационных стояков и стояков отопления, выполнить устройство отопления лестничных клеток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Кировского районного суда города Ярославля в части отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля о понуждении выполнить капитальный ремонт перегородок в жилых помещениях квартиры 4, 7, 14, 15, 18, капитальный ремонт крыши с усилением или заменой поврежденных стропил и полной заменой обрешетки, а также антисептированием и огнезащитой всех несущих деревянных элементов, замену запорной и водоразборной арматуры, приборов отопления, электропроводки и распределительных щитов жилого дома N по улице "данные изъяты"

В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеприведенных судебных актов, 26 октября 2012 года ФИО3 ФИО2 выданы исполнительные листы серии "данные изъяты" N и серии "данные изъяты" N соответственно, которые 29 октября 2012 года предъявлены для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля и 6 ноября 2012 года в отношении должника мэрии Ярославля возбуждены исполнительные производства N и N

Постановлением руководителя УФССП России по Ярославской области от 13 сентября 2016 года изменено место ведения вышеуказанных исполнительных производств - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, куда последние переданы для дальнейшего исполнения 18 ноября 2016 года.

Исполнительные производства не прекращались и не приостанавливались, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, должнику многократно направлялись требования об исполнении судебного акта, он неоднократно предупреждался об административной, уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, неоднократно привлекался к ответственности по части 1 статьи 17.14, части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с должника был взыскан исполнительский сбор. Сведений о допущенном бездействии со стороны судебных приставов в представленных материалах не имеется.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 июня 2012 года до настоящего времени не исполнено.

Решением Ярославского областного суда от 4 сентября 2018 года, принятым в рамках рассмотрения административного дела (N) по административному иску ФИО1 ФИО2 ФИО3 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, в пользу административных истцов присуждена компенсация за период неисполнения судебного акта с 6 ноября 2012 года по 4 сентября 2018 года в размере по "данные изъяты" рублей каждому и получена оценка исполнения судебного акта за вышеуказанный период.

С требованиями о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, связанного с новым периодом неисполнения, административные истцы обратились 23 ноября 2022 года.

В пункте 39 Постановления N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В соответствии с пунктом 55 вышеуказанного постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительных листов на исполнение (29 октября 2012 года) до момента рассмотрения дела судом (9 февраля 2023 года), составила 10 лет 4 месяца 11 дней, при этом срок исполнения, подлежащий учету в рамках настоящего дела (с 5 сентября 2018 года до 9 февраля 2023 года) - 4 года 5 месяцев 4 дня.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общего срока исполнения судебного акта на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пунктам 46, 48 Постановления N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Подробно проанализировав хронологию исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия мэрии города Ярославля по исполнению судебного решения не были эффективными и достаточными, с момента вынесения Ярославским областным судом решения от 4 сентября 2018 года должником не предпринято ни одного действия, направленного на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и на подготовку к данным работам, что указывает на наличие оснований полагать право ФИО1 ФИО2 ФИО3 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны должника в течение нового периода действий, направленных на исполнение судебного акта, также не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления N 11, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод административного ответчика об отсутствии в бюджете города Ярославля необходимых денежных средств для исполнения судебного акта.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность допущенного нарушения, значимость последствий нарушения (ФИО2 и ФИО3 - являются правообладателями квартир в данном доме N и N соответственно; ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире N), нарушение права административных истцов на благоприятные условия проживания, отсутствие со стороны должника действий, направленных на устранение недостатков здания, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от действий административных истцов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого административного истца отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам.

Приводимым в апелляционной жалобе доводам о том, что ФИО3 не имеет права на присуждение компенсации, поскольку в отношении ее требований был изменен порядок и способ исполнения решения суда и ей выплачена компенсация в размере "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Указанные обстоятельства не могут служить основанием и для снижения присужденной в ее пользу в рамках настоящего дела компенсации, поскольку порядок и способ исполнения решения суда изменялся в отношении работ, подлежащих выполнению непосредственно в принадлежащем на праве собственности жилом помещении ФИО3 а не в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие Кировским районным судом города Ярославля 12 января 2017 года судебного акта по заявлению ФИО18 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках предмета заявленного требования, субъектного состава, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи