Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-1396/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 26 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному делу N 3а-504/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского областного суда от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска и присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок.

23 июня 2022 года ФИО1 через портал "Электронное правосудие" подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой указал на непоступление в его адрес копии решения суда, и, как следствие, невозможность составить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского областного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков - до 15 июля 2022 года.

Определением судьи Московского областного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года определение судьи Московского областного суда от 19 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменено. Административное дело N3а-504/2022 направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского областного суда от 23 ноября 2022 года ФИО1 продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 16 декабря 2022 года, а определением от 21 декабря 2022 года до 13 января 2023 года.

Определением судьи Московского областного суда от 26 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2023 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Московского областного суда от 26 января 2023 года отменить, ссылаясь на то, что в связи с непредоставлением доступа к материалам дела в электронном виде, он был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, а в период с 21 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года находился на амбулаторном лечении.

Возражений относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на вышеуказанное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения.

Рассматривая 9 ноября 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 19 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверил правомерность принятия 24 июня 2022 года необжалованного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и сделал вывод о наличии у судьи правовых оснований для вынесения данного судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении настоящей частной жалобы, правомерность принятия судьей 19 июля 2022 года определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не проверяется.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского областного суда от 19 июля 2022 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки жалобы в установленные сроки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правильностью вывода судьи.

Из материалов дела следует, что определения судьи Московского областного суда от 23 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, направлялись в адрес ФИО1 и получены им 10 декабря 2022 года, 12 января 2023 года соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, вместе с определением от 23 ноября 2022 года административным истцом также получена и копия обжалуемого решения суда от 16 мая 2022 года, однако со стороны последнего в предоставленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, что в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возврата жалобы.

Приводимые в частной жалобе ФИО1 доводы о том, что в связи с непредоставлением доступа к материалам дела в электронном виде, он был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, а в период с 21 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года находился на амбулаторном лечении, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку ходатайств о продлении срока для исправления недостатков со стороны административного истца в адрес суда первой инстанции не направлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое определение судьи не нарушает прав административного истца, поскольку со стороны последнего реализовано право на обжалование решения суда от 16 мая 2022 года (14 марта 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, определением судьи от 20 марта 2023 года восстановлен процессуальный срок для ее подачи).

Таким образом, определение судьи Московского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова