Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 66а-1416/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный из административного дела N 3а-2229/2023 (3а-4365/2022) материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года об отказе в возобновлении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Определением суда от 21 сентября 2022 года на основании ходатайства представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Материалы дела направлены в экспертную организацию.

3 февраля 2022 года представителем административного истца в Московский городской суд представлено ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении проведения судебного заседания с участием сторон по делу, на котором рассмотреть вопрос о передаче производства судебной оценочной экспертизы по делу в другую экспертную организацию, в том числе с учетом представленных ранее истцом кандидатур экспертных организаций и экспертов.

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в возобновлении производства по административному делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, ходатайство о возобновлении производства по делу и о перепоручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не исследовал и не проконтролировал вопрос о соблюдении экспертами сроков проведения судебной экспертизы, которая не проводится на протяжении длительного времени, несмотря на то, что материалы дела поступили в экспертную организацию и административным истцом произведена оплата производства судебной оценочной экспертизы. Также судом не приняты меры для соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал, что поскольку заключение эксперта в Московский городской суд не поступило, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по административному делу N3а-4365/2022 не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В силу положений статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.

На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Обращаясь в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу представителем административного истца указано на длительные сроки проведения экспертной организацией экспертизы, которой она поручена определением суда 21 сентября 2022 года.

Из имеющегося в административном материале ответа на запрос суда следует, что планируемая дата окончания проведения экспертизы 30 июня 2023 года. По возможности сроки производства экспертизы будут сокращены. Следовательно, вопрос о сроках проведения экспертизы определен.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал событие, до наступления которого оно приостановлено - до получения заключения эксперта.

Из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 191, 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что производство по делу в случае его приостановления в связи с назначением экспертизы может быть возобновлено в случае поступления заключения экспертов, истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

При изложенных обстоятельствах само по себе обстоятельство длительности срока проведения экспертизы не является основанием для возобновления производства по административному делу и повторного обсуждения вопроса о кандидатуре иного экспертного учреждения, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу. Ввиду непоступления экспертного заключения в суд, при наличии сведений о планируемой дате завершения проведения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не отпали.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции обоснованно отказал в возобновлении производства по делу, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2023 года об отказе в возобновлении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.