Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1431/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2843/2023 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца открытого акционерного общества "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определен по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

Под пунктами N N, N, N, N, N N в Перечни соответственно на 2016 - 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Открытое акционерное общество "БАННО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС НА ДУБНИНСКОЙ" (далее также - ОАО "БОК НА ДУБНИНСКОЙ", Общество, административный истец), являющееся правообладателем нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 25 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного нежилого здания критериям, предусмотренным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату утверждения Перечня на 2016 год и в настоящее время, здание располагалось на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "эксплуатация банно-оздоровительного комплекса", а деятельность бань относится к бытовым услугам. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка предполагал и предполагает размещение объектов бытового обслуживания, здание подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не применимо постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 декабря 2020 года, поскольку отсутствует множественность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Поскольку актами от 2015 года и 2022 года установлено, что здание фактически не используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, административный истец не был лишен возможности регулярно обращаться в компетентный орган в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания и заявлять налоговую льготу.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Между тем, принадлежащий административному истцу объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "баня", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное нежилое здание включено в Перечень на 2016 - 2022 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно сведениям, предоставленным 22 декабря 2022 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, 7 июня 2017 года установлена связь спорного нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатация банно-оздоровительного комплекса".

Земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора N от 16 мая 2006 года, предоставлен административному истцу в пользование на условиях договора аренды для целей эксплуатации банно-оздоровительного комплекса.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого (действовавшим до 30 декабря 2021 года) было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее также - Методические указания), определяющего 17 видов разрешенного использования, а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее также - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что единственный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание - "эксплуатация банно-оздоровительного комплекса" не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Исходя из наименования единственного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, он допускает размещение на нем только одного объекта недвижимости, помещения в котором должны одновременно использоваться и для бытового обслуживания в виде размещения бань и для оздоровительных комплексов, то есть предусматривает использование земельного участка для нахождения на нем здания смешанного назначения.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, из буквального его прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Следовательно, для того чтобы признать спорное здание объектом в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Вместе с тем из актов о фактическом использовании нежилого здания от 31 июля 2017 года N, от 25 ноября 2022 года N, составленных в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП следует, что спорное здание такими признаками не обладает. При обследовании здания в 2017 году установлено, что лишь 4, 21 процент об общей площади используются под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, а в 2002 году - 8, 33 процента.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного объекта и экспликации к поэтажному плану, здание действительно включает в себя помещения, имеющие назначение "парилка" и "сауна", однако площади данных помещений составляют 58, 3 кв. метра и 17, 4 кв. метра соответственно, что составляет лишь 2 процента от общей площади здания.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к объектам бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

При составлении отчета N от 30 сентября 2022 года в отношении спорного здания, оценщик общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2021 года пришел к выводу о его отнесении к банно-оздоровительному комплексу, приложены фотографии объекта оценки, из которых следует, что в основной части здания располагает спортивный клуб.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции акт проверки соблюдения требований законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя N от 7 сентября 2017 года, подготовленный Госинспекцией по недвижимости, скриншоты из сети "Интернет", на которых зафиксирован фасад спорного здания, не опровергают выводы, содержащиеся в актах от 31 июля 2017 года N, от 25 ноября 2022 года N и не свидетельствуют об использовании более 20 процентов площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2016 - 2022 годы.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи