Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1477/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-17/2023 по апелляционной жалобе Михайлова "данные изъяты" на решение Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Михайлова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у него денежных средств в сумме 8000 рублей и имущества на общую сумму 12726 рублей.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Предварительное следствие длится более пяти лет, этот срок не отвечает критериям разумности. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, Михайлов В.Н. испытывает постоянный стресс, связанный с бездействием правоохранительных органов, невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что справедливой является компенсация в размере в размере 70 000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, Михайлову В.Н. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1050 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Михайлов В.Н. просит изменить решение суда, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что, соглашаясь с выводами суда о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, он полагает, что сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит увеличению.

МВД России представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Так, согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно пункту 52 названого Постановления, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Судом установлено, а также из материалов административного дела и материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО10 неправомерно завладевшему принадлежащими заявителю 8 000 руб. и к ФИО14, причинившим заявителю телесные повреждения, указав, что названные факты имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в этот же день соответствующее постановление отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту грабежа выделены в отдельное производство и направлены для передачи по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, постановление отменено как незаконное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. признан потерпевшим по делу, в дальнейшем он был дважды допрошен по обстоятельствам дела, в качестве свидетелей допрошены 5 свидетелей, один из которых - дважды.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьева А.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В дальнейшем производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие постановления отменялись как незаконные и принятые преждевременно. Количество следственных действий в период возобновления производства является незначительным (направление запросов, повторные допросы потерпевшего, свидетелей, очные ставки).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отменено как незаконное, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N, а также вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлову В.Н. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

На момент обращения Михайлова В.Н. с настоящим административным иском предварительное следствие по уголовному делу N не завершено.

После возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по делу направлен запрос главному врачу ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница" на предмет получения сведений о нахождении в лечебном учреждении ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. В этот же день следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу направлен запрос в ОГКУЗ "Грайворонская психиатрическая больница" на предмет получения сведений о нахождении в лечебном учреждении ФИО7, а также на имя начальника УМВД России по г. Старому Осколу направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения Михайлова В.Н, ФИО12, ФИО14 и доставления их одновременно к следователю для проведения очных ставок.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу начальнику УМВД России направлено напоминание об ускорении исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте следователь СУ УМВД России по г. Старому Осколу доложил заместителю начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу о невозможности проведения следственных действий, а именно очных ставок между Михайловым В.Н. и ФИО14, ФИО12 и Михайловым В.Н, поскольку местонахождение вышеуказанных лиц до настоящего времени не установлено. В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N со дня подачи Михайловым В.Н. заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) составила 5 лет 2 месяца 19 дней.

Потерпевший Михайлов В.Н. за период предварительного расследования неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц, нарушение сроков уголовного судопроизводства в УМВД России по Белгородской области, прокурору, что установлено вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N.

Оценив сроки досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения процессуальной проверки, предварительного следствия и дознания по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Объем уголовного дела составил 2 тома. Потерпевшим признан 1 гражданин, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Учитывая положения пунктов 39, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 суд правильно определилпредмет оценки по настоящему делу - фактические обстоятельства в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу (5 лет 2 месяца 19 дней) оценена судом в аспекте длительности и значимости для заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в размере 10000 рублей основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность производства по делу, личность административного истца, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда в части определения размера компенсации в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности изложенных в решении суда выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи