Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 66а-1478/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Валерьевича о признании недействующим пункта 3.2 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области", утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18 (в редакции постановлений Администрации Смоленской области от 25 марта 2015 года N 144, от 14 сентября 2016 года N 562, от 22 марта 2017 года N 164, от 4 августа 2017 года N 508)

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от2 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области (далее - Положение).

Данное постановление официально опубликовано в издании "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", 17 февраля 2014 года, N 1 (часть 1), с. 39.

В указанное постановление постановлениями Администрации Смоленской области от 25 марта 2015 года N 144, от 14 сентября 2016 года N 562, от 22 марта 2017 года N 164, от 4 августа 2017 года N 508 вносились изменения.

В настоящее время Положение действует в редакции от 4 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.2 Положения размер арендной платы в случаях, указанных в пункте 3.1 данного Положения, определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, за который производится расчет арендной платы, по следующей формуле: Ап = Р х Sр х d/365 (366), где: Ап - размер арендной платы (рублей); Р - рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Sр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; d - количество дней аренды.

Пункт 3.2 Положения не изменялся с даты принятия постановления Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18.

22 ноября 2022 года посредством почтовой связи индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Данилов В.В, являясь арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных ему в аренду без торгов, на территории Смоленской области, с кадастровыми номерами N, обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 3.2 Положения.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в оспариваемом пункте формула расчета размера арендной платы является экономически необоснованной, принятой с нарушением положений пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Основных принципов определения арендной платы, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582, Правила).

По мнению административного истца, недопустимо использование в расчете размера арендной платы за земельный участок ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в силу ее экономической природы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" в Правила были внесены изменения, в соответствии с которыми федеральный законодатель отказался от использования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в механизме расчета арендной платы.

На основании оспариваемого пункта 3.2 Положения изменен размер арендной платы за указанные выше земельные участки, в связи с чем за период с 21 июня 2021 года по 24 мая 2022 года задолженность по арендной плате административного истца составила 181 528, 01 рублей.

Считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанность оплачивать арендную плату в экономически необоснованном завышенном размере.

Решением Смоленского областного суда от 2 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 6 марта 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 6 апреля 2023 года Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий и с соблюдением требований законодательства к форме, процедуре принятия и введения его в действие, в строгом соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер арендной платы для административного истца рассчитывается по формуле, которая включает в себя рыночную стоимость земельного участка, определенную на основании результатов оценки. При этом рыночная стоимость земельного участка является величиной, характеризующей его экономическую ценность и доходность. При расчете арендной платы используется также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая является величиной, учитывающей динамику инфляции, денежно-кредитные условия, экономическую активность и инфляционные риски. Таким образом, порядок определения итоговой величины размера арендной платы в процентном отношении от экономической составляющей земельного участка (рыночной стоимости) безусловно подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности.

Проанализировав приведенное выше, считает, что арендная плата за земельные участки установлена региональным законодателем исходя из оценки экономических факторов доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, то есть с соблюдением принципа экономической обоснованности.

Автор апелляционной жалобы убежден, что наличие экономического обоснования как отдельного документа к оспариваемому постановлению, обособленному от самой формулы определения арендной платы, не требовалось.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от административного истца и представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просьб об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Данилов В.В. является арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: в соответствии с договором аренды от 29 декабря 2019 года N 224, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 159 900 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 239 040 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; в соответствии с договором аренды от 30 декабря 2020 года N 182 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 158 278 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование; в соответствии с договором аренды от 16 августа 2021 года N 109 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 227 542 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сенокошение; в соответствии с договором аренды от 22 сентября 2021 года N 132 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 354 994 кв. м, категория земель: земли; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 127 125 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

В соответствии с условиями названных выше договоров аренды размер арендной платы за пользование земельными участками определяется как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, за который производится расчет арендной платы, по формуле, приведенной в пункте 3.2 Положения.

Из ответа Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области от 4 августа 2022 года следует, что на момент заключения договоров аренды кадастровая стоимость на земельные участки не установлена, поэтому размер арендной платы определяется в соответствии с пунктом 3.2 Положения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, ввиду чего имеет право на обращение с настоящим административным иском в суд.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, состоит из названного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации); на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65); определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Проанализировав проведенные выше нормы, а также часть 3 статьи 45, часть 6 статьи 46 Устава Смоленской области (принят Смоленской областной Думой 26 апреля 2001 года), часть 5 статьи 1 Закона Смоленской области от 7 мая 2002 года N 48-з (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) "О порядке опубликования, вступления в силу и действии областных нормативных правовых актов", пунктов 1.2 и 1.3 Положения об информационном бюллетене "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области", утвержденного постановлением Смоленской областной Думы от 30 октября 2003 года N 374, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов и требования об официальном опубликовании.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, представляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) представляет собой ставку процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 1 января 1992 года, и использовавшаяся, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2016 года N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая, в свою очередь, представляет собой процентную ставку по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющуюся основным индикатором денежно-кредитной политики (была введена Банком России в 2013 году как один из инструментов денежно-кредитной политики Банка России (информация Банка России от 13 сентября 2013 года "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России")).

В настоящее время ключевая ставка является основным инструментом денежно-кредитной политики Банка России, который принимает решения об уровне ключевой ставки для достижения цели денежно-кредитной политики - сохранения планируемой годовой инфляции. Совет директоров Банка России определяет уровень ключевой ставки восемь раз в год: на четырех опорных заседаниях, которые проводятся один раз в квартал, и на четырех промежуточных, которые проводятся между опорными. По итогам каждого заседания Банк России публикует пресс-релиз о ключевой ставке. Решение по ключевой ставке базируется на макроэкономическом прогнозе.

С учетом приведенного, возможность применения ставки рефинансирования, в силу ее экономической природы, в качестве ставки арендной платы не является допустимой, а включение в формулу расчета арендной платы за земельные участки такого показателя, как ставка рефинансирования, не может служить экономическим критерием в сфере земельно-имущественных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение этой ставки при определении размера арендной платы земельного участка и к рыночной стоимости земельного участка, как его экономической составляющей, не исключает требования экономического обоснования самой ставки применительно к сдаче земельного участка в аренду.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582" в Правила были внесены изменения, в соответствии с которыми федеральный законодатель отказался от использования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в механизме расчета арендной платы.

Судом первой инстанции было бесспорно установлено, что доказательства того, что Администрацией Смоленской области производились какие-либо расчеты в целях экономического обоснования определения размера арендной платы по приведенной в пункте 3.2 Положения формуле, в материалы дела не представлены, а отсутствие документов, свидетельствующих об учете экономических и иных факторов при принятии оспариваемого Положения, подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Проанализировав приведенные выше нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что установление в пункте 3.2 Положения расчета арендной платы по приведенной формуле в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности, означающему, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Довод о возможности применения в расчете арендной платы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, повторяющийся в апелляционной жалобе, обоснованно признан судом ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Также правомерно были отклонены судом и ссылки на то, что формула расчета арендной платы не может иметь экономического обоснования, поскольку не является ставкой арендной платы, как основанный на ошибочном понимании приведенных выше норм права.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении порядка расчета размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений ставок, коэффициентов.

Вопреки прямому предписанию, содержащемуся в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих учет экономических и иных факторов при принятии оспариваемого положения, не представил.

С учетом изложенного, вывод суда о противоречии пункта 3.2 Положения приведенным в обжалуемом решении требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и наличии оснований к удовлетворению административного иска, следует признать правильным.

Согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом избран неверный способ защиты права, поскольку оспариванию подлежит не постановление Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18 в части расчета размера арендной платы, а его применение в отношении конкретных договоров аренды, также был правомерно отклонен судом, так как выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты.

В данном случае, административный истец в соответствии со статьей 46 (часть 1, 2), статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает правом на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд об оспаривании пункта 3.2 Положения, поскольку указанным нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы.

Учитывая предписания пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривая норма признана судом недействующей со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда указано на его опубликование в официальном печатном издании - "Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку со ссылкой на часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу ИП Данилова В.В. с Администрации Смоленской области взысканы судебные расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи