Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-1482/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верум" и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-13/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верум" и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" об оспаривании решения окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 "Об отмене решения окружного совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года N 37 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение" применительно к территории поселка Заостровье".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного истца Томашевской А.Г, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области Ждановой И.Ю, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего определение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верум" и общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее также - ООО "Верум", ООО "Орбита", общества) обратились в Калининградский областной суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Верум" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N; ООО "Орбита" - земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением поселкового совета депутатов муниципального образования "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение" территория исходных земельных участков, из которых образованы указанные выше земельные участки, была отнесена к территориальной зоне Р-1 "Зона благоустроенных озелененных мест отдыха общего пользования, туризма".

19 февраля 2016 года издано решение Окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" N 37, которым внесены изменения в названные Правила землепользования и застройки и территория указанных земельных участков отнесена к жилым, общественно-жилым, общественно-деловым зонам и иным зонам, а также установлен соответствующий градостроительный регламент.

В целях освоения территории административными истцами проведены работы по ее межеванию с образованием 24 земельных участков различной площадью и планируемого назначения, инициирована процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков. Однако решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 отменено решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 19 февраля 2016 года N 37.

Полагают, что решение окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 принято неуполномоченным органом с нарушением установленного порядка.

Просят признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления судебного решения в законную силу названное решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54.

Представителем административного ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Калининградского областного суда от 26 января 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, 8 февраля 2023 года представитель административных истцов подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-12158/2020 по иску обществ об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, которые были произведены в период действия градостроительных регламентов, отмененных оспариваемым в настоящем административном деле нормативным актом. Производство по делу N А21-12158/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

Податель частной жалобы обращает внимание также на то, что настоящий административный иск был заявлен 25 января 2021 года, а отменное решение суда от 26 февраля 2021 года по существу было правильным.

Настаивает на том, что оспариваемый нормативный правовой акт не перестал затрагивать законные интересы административных истцов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителями Министерства градостроительной политики Калининградской области и администрацией муниципального образования "Зеленоградский муниципального образования Калининградской области" поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав представителей административных истцов и административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П и в определении от 27 октября 2015 года N 2473-О следует, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением Правительства Калининградской области от 31 марта 2021 года N 166 внесены изменения в Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ", которыми территория спорных земельных участков исключена из границ населенных пунктов и отнесена к функциональной зоне земель сельскохозяйственного назначения, категория земель изменена с "земли населенных пунктов" на "земли сельскохозяйственного назначения".

31 августа 2021 года решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Калининградской области N 99 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Доводам о значении решения по настоящему делу для рассмотрения арбитражным судом дела N А21-12158/2020 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, ранее в Арбитражный суд Калининградской области с аналогичным иском об оспаривании решений Управления Росреестра по Калининградской области обращалось ООО "Верум" и решением от 22 декабря 2021 года по делу N А21-11996/2020 данный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Из содержания постановления от 29 марта 2022 года следует, что на момент обращения ООО "Верум" в Управление Росреестра по Калининградской области действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Ковровское сельское поселение" от 24 декабря 2012 года N 49 в редакции решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 февраля 2016 года N 37, в связи с чем суд признал действия Управления на момент вынесения оспариваемых уведомлений незаконными.

Вместе с тем, возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя утрачена, поскольку Генеральный план муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в актуальной редакции, как указано выше, относит данные земельные участки к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает установление вида разрешенного использования в соответствии с заявлениями ООО "Верум".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное выше в полной мере относится и к оспариванию отказов в изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ООО "Орбита".

Следовательно, в настоящее время оспариваемый нормативный акт - решение окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 14 января 2021 года N 54 - ввиду принятия актуальных правил землепользования и застройки является утратившим силу, и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, в связи с чем производство по административному делу обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верум" и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова