Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1487/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ивановой "данные изъяты" на определение Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований Иванова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседи по дачному участку слили содержимое септика на земельный участок, принадлежащий Ивановой Е.Г, причинив ущерб имуществу. По факту порчи имущества Иванова Е.Г. обращалась в полицию и в прокуратуру. Сотрудниками полиции была совершена фальсификация служебных документов: в КУСП внесена запись, не соответствующая заявлению Ивановой Е.Г. о том, что Иванова Е.Г. обратилась в полицию не по поводу порчи имущества, а о конфликте с соседями; сфальсифицировали подпись заявителя. Фальсификация документов явилась причиной того, что по обстоятельствам порчи имущества не была проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По фактам фальсификации документов сотрудниками МО МВД России "Новгородский" с ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области не принимаются меры к надлежащему проведению доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись должностными лицами прокуратуры в порядке ведомственного контроля и Новгородским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО2 вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 285, 286, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Новгородский". В течение длительного срока должностными лицами СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области допускаются факты волокиты, незаконного бездействия, чем нарушается право Ивановой Е.Г. на судопроизводство в разумный срок.

Определением Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с данным определением, Иванова Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт. В обоснование указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении вида судопроизводства. Ссылается на отсутствие оснований для возвращения административного иска. Указывает на длительность досудебного производства, связанного с проверкой сообщения о преступлении, заинтересованность судьи.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе N 03а-05М/9/2023, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок рассматриваются судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункт 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области зарегистрирован материал проверки по заявлению Ивановой Е.Г. о фальсификации сотрудниками полиции служебных документов.

Неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Постановления отменялись с указанием необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО2 по заявлению Ивановой Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Новгородский" составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 285, 286, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене данного постановления в представленных материалах не содержится.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ивановой Е.Г. не связано с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлено отсутствием состава преступления. Следовательно, условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют, что является основанием для возвращения искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О).

Доводы частной жалобы на заинтересованность судьи отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Ссылки на длительность производства, связанного с проверкой сообщения о преступлении, правового значения для решения вопроса о принятии к производству суда заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют в связи с отсутствием у Ивановой Е.Г. права на подачу такого заявления.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская