Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1504/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Куриленко "данные изъяты" на определение Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-183/2022 по административному исковому заявлению Куриленко "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: склада, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 1 352 000 руб.; гаража, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 800 000 руб.; здания гостиничного дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 4 025 000 руб.; земельного участка с видом разрешенного использования: для использования производственной базы, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости 9 317 000 руб.; земельного участка, с видом разрешенного использования: под административное здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 426 000 руб. В обоснование рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "РосЭкспертЪ". Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет: склада с кадастровым номером N - 6 307 965, 37 руб.; гаража с кадастровым номером N - 11 709 228, 45 руб.; здания гостиничного дома с кадастровым номером N - 10 781 205, 56 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 17 512 250, 24 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 3 335 119, 29 руб.

Административный истец, указывая, что кадастровая стоимость спорных нежилых зданий, принадлежащих ему на праве собственности, и земельных участков, предоставленных ему в аренду, превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика и плательщика арендной платы, просил установить кадастровую стоимость названных объектов в размере, равной рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от иска, производство по административному делу прекращено. В определении судом первой инстанции административному истцу надлежащим образом разъяснены последствия отказа от административных исковых требований. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в рамках административного дела N в сумме 191 018 рублей.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Куриленко Д.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 191 018 рублей.

Не согласившись с определением суда, Куриленко Д.А. в частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что стоимость за производство назначенной судом экспертизы административному истцу не была известна, до начала проведения экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России счет на оплату за ее проведение не выставлялся, соответственно, размер вознаграждения согласован не был. Информация о стоимости экспертизы по запросу административного истца ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России не была предоставлена. Ходатайство административного истца о запросе калькуляции затрат времени на проведение экспертизы судом было отклонено, следовательно, имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о признании верным размера расходов на проведение экспертизы, признание судом стоимости экспертного исследования экономически и финансово обоснованной характеру и количеству поставленных вопросов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в целях установления соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости спорных объектов в случае несоответствия отчета обязательным требованиям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "РосЭкспертЪ", выявлены нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", которые повлияли на итоговую стоимость спорных объектов оценки.

В связи с несоответствием отчета обязательным законодательным требованиям, наличием в отчете существенных нарушений федеральных стандартов оценки, судебным экспертом проведено исследование по второму вопросу экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов.

По результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость склада с кадастровым номером N составляет 4 164 060 руб.; гаража с кадастровым номером N - 7 087 845 руб.; здания гостиничного дома с кадастровым номером N - 8 477 553 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 13 027 936 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 1 933 249 руб.

Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ административного истца от иска, производство по административному делу прекращено. Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы не разрешался.

Согласно представленной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации калькуляции стоимость затрат на поведение экспертизы составила 191 018 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в рассматриваемом случае Куриленко Д.А. отказался от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, при этом отказ от данного требования не связан с его добровольным удовлетворением административным ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости отнесения расходов на проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы по вышеуказанному административному делу на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 191 018 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции, пунктам 34, 35, 37, 38 Перечня платных работ при производстве экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утвержденного приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 6 декабря 2021 года N 48, приказу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию бюджетным учреждением размера расходов на проведение экспертизы, поскольку стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 884, 346 руб, и количество затраченных часов на проведение экспертизы, не превышает стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2862, 48 руб. и максимальных затрат времени на производство определенной категории экспертных исследований, установленных приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" (действовавшего на период проведения экспертизы).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России и взыскал с административного истца в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 191 018 рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куриленко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская