Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1505/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, с участием прокурора ФИО14 Д. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-97/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монсерат" на решение Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Монсерат" о признании недействующими в части Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N204 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год", Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N177 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год", Приказа Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года N199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО13 А. Х, административного ответчика ФИО15 Н. В, заключение прокурора ФИО14 Д. Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N204 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год. Приказ от 26 декабря 2019 года N204 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N177 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год. Приказ от 16 декабря 2020 года N177 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года N199 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Приказ от 27 декабря 2021 года N199 размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2021 года.

В Перечни на 2020 - 2022 годы под Пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое помещение с кадастровым номером N, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Монсерат" (далее - ООО "Монсерат"), являющееся собственником поименованного помещения, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приказов Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N204, от 16 декабря 2020 года N177, от 27 декабря 2021 года N199, указав в обоснование своих требований, что включенный данными нормативными правовыми актами в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания нарушают права административного истца, поскольку включение нежилого помещения в Перечень приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Монсерат" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Монсерат" Коростынская Е. В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Здание, в котором расположено спорное помещение, имеет наименование административное, кадастровый номер ему присвоен в 2010 году. Спорное помещение включено в Перечень на 2020 - 2022 годы без установления назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в здании помещений, и без установления факта использования более 20% площади помещений в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что противоречит подпунктам 2 пунктов 3, 4, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N336 "О налоге на имущество организаций".

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком документам, площадь здания, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 23 530, 5 кв.м, что не соответствует фактической площади здания и указанной в техническом паспорте здания.

Вместе с тем, положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 27 ноября 2020 года N336 "О налоге на имущество организаций" не предусмотрено включение нежилого помещения в перечень объектов, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по критерию вида разрешенного использования земельного участка, так как по данному критерию в Перечень может быть включено само здание. Таким образом, однозначно определить назначение нежилого помещения из указанных источников не представляется возможным, так как содержащиеся в них сведения являются неполными и противоречивыми.

Также обращает внимание суда на то, что представленные административным ответчиком в качестве обоснования своей позиции документы получены последним за пределами спорных периодов и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не могли являться надлежащим доказательством правомерности внесения объекта в спорные Перечни.

Порядок определения вида фактического использования помещений административным ответчиком в спорные периоды времени исполнен не был в связи с чем, административный истец полагает, что основания для включения нежилого помещения в спорные Перечни отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 А. Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить; представитель административного ответчика ФИО15 Н. В. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 Д. Д. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 378.2, Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Калининградской области от 18 мая 2016 года N254 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указ Губернатора Калининградской области от 31 октября 2018 года N178 "О реорганизации Министерства экономики Калининградской области и Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области", Постановление Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года N136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", пришел к верному выводу, что оспариваемые административным истцом в части нормативные правовые акты об утверждении Перечня на 2020 - 2022 годы изданы уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемого нормативного акта и порядка его опубликования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3 статьи 378.2).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Калининградской области в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N336 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, на территории Калининградской области в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость среди прочих объектов недвижимости подлежат включению нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на площади более 20 процентов от его общей площади.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО "Монсерат" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 ноября 2022 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 года N).

Судом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеет назначение: нежилое, наименование: административное здание, год завершения строительства 2005 (инвентарный номер N), поставлено на кадастровый учет 27 мая 2010 года.

Кроме того, спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "под встроенные помещения, используемые под офис в административно-торговом комплексе", находящемся в аренде у ООО "Автозапимпорт", ООО "Седьмой континент", ООО "7К-Недвижимость", ООО "МКАПИТАЛ", ООО "Виктория Балтия" по договору N от 14 ноября 2007 года и дополнительных соглашений к нему для использования помещений под офисы, магазины, автостоянку.

Административное здание с кадастровым номером N включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 и 2022 годы соответственно под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Включение здания в Перечень на 2020 - 2022 годы не оспорено и является действующим.

Как следует из письменного отзыва Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, административный ответчик включил здание с кадастровым номером N в указанные Перечни исходя из его предназначения и фактического использования в качестве торгового центра, а также данных технического паспорта здания, сведений из ЕГРН о здании и земельном участке, информации из открытых источников.

Данное здание как следует из его описания на сайте (https://megakd.ru) является составной частью комплекса, общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, в который входят три здания: "Мега Центр", "Мега Маркет", "Мега Дом" и торговая галерея "Сити", связанных общей территорией, многоуровневой подземной и наземной парковками, подземным пешеходным переходом. Спорное здание позиционируется как ТЦ "Мега Маркет".

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Административный ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на то, что, согласно зарегистрированных в ЕГРН договоров аренды офисных помещений, данных лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Виктория Балтия", в налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годов в здании "Мега Маркет":

- первые три этажа занимает Торгово-развлекательная галерея с входящими в неё супермаркетом "Виктория" (16% от общей площади всего здания), гипермаркетом бытовой техники "UIMA" (12, 8% от общей площади всего здания), музеем познавательных наук "Эйнштейн", гипермаркетом одежды "Familia", магазином детской обуви "Kari kids", магазином "Verde", фудкортами;

- три этажа (с четвертого по шестой) включают в себя офисную часть, в которую входят помещения, занимаемые на основании относимых, в том числе и к 2020, 2021, 2022 налоговым периодам, договоров аренды ГКУ КО "Информационно-расчетный центр" (1, 13% от общей площади здания), ГКУ КО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (1, 82% от общей площади здания), фонды "Гарантийный фонд Калининградской области" (0, 26% от общей площади здания), "Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания) (0, 18% от общей площади здания), "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" (6, 86%).

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером N расположено на пятом этаже торгового центра "Мега Маркет", включенного в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость в налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годы, не оспоренные административным истцом в данной части, в этой связи соответствующий режим налогообложения распространяется и на входящее в торговый центр нежилое помещение с кадастровым номером N в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактическое использование более 20% площади нежилого помещения с кадастровым номером N для размещения офисов подтверждено административным ответчиком представленными в суд относящимися к налоговым периодам 2020, 2021, 2022 годов договорами аренды помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером N из которых следует, в налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годов для организации офисных помещений в пределах нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося на пятом этаже в Торговом центре "Мега Маркет", стороной арендодателя в лице ООО "Леон", осуществлявшего на основании соответствующего договора с собственником управление имуществом Торгового центра, переданы Фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания) помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, а с 5 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения к договору аренды N от 1 октября 2019 года - общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, на 1 января 2020 года часть помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, а с 5 апреля 2021 года - "данные изъяты" кв.м использовалась в указанные налоговые периоды для размещения офисов. Кроме того, на части данного помещения в спорные периоды располагался офис ООО "HOMMY", в чью пользу по сведениям ЕГРН зарегистрировано ограничение прав на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку более 20% от общей площади нежилого помещения с кадастровым номером N в налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годов использовалось для размещения офисов и поскольку помещение расположено в здании торгового центра, включенном Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы, оно обладает признаками, установленными подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является верным; нормативные правовые акты Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Судебная коллегия отмечает, что проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

При оспаривании обоснованности действий регионального законодателя, по включению объекта недвижимости в соответствующий Перечень, его правообладатель не лишен возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Между тем, административный истец не отрицал передачу спорного помещения в аренду для размещения офисов, однако указывал, что сама по себе деятельность собственника не является достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного акта соответствующим законодательству, поскольку была нарушена процедура его принятия, касающаяся необходимости проведения обследования помещения до начала налогового периода, так как в соответствующие редакции Перечня было включено не здание, а помещение.

С такой позицией административного истца судебная коллегия согласится не может.

Так, из содержания оспариваемых нормативных актов следует, что в спорные редакции Перечня включено не только помещение, принадлежащее административному истцу, но и здание с кадастровым номером N, в котором оно расположено и составной частью которого является.

Из материалов дела следует, что спорное здание в связи с банкротством его предыдущего владельца было распродано на торгах нескольким компаниям, в том числе административному истцу с образованием отдельных нежилых помещений (что объективно подтверждено выпиской из ЕГРН), однако само здание с кадастрового учета не снято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года N374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", проверяя конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указывал, что к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежит административно-деловой центр или торговый центр (комплекс). Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из административно-делового или торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости обязательного проведения обследования фактического использования помещения перед его включением в Перечень суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку отнесение более 20% помещений в здании к объектам торгово-офисного назначения подтверждено материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал ведение в принадлежащем ему помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещения в здании торгово-офисного назначения, для использования в качестве офисов, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах включение такого помещения в Перечень на 2020 - 2022 годы соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади здания в ЕГРН фактической площади и документам технического учета суд апелляционной инстанции отклоняет, так как то обстоятельство, что актуальные данные о площади объекта не внесены в ЕРГН не является основанием к его исключению из Перечня, поскольку материалами дела доказано использование более 20% площади здания в торгово-офисном назначении как от площади в ЕГРН, так и от площади по данным технического учета.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монсерат" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи