Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1509/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ла Рока" к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденных приказами от 26 декабря 2019 года N 204, от 16 декабря 2020 года N 177 и от 27 декабря 2021 года N 199 в части включения нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:121613:71

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ла Рока" на решение Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца адвоката Крузмана А.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Нагорной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года N 204 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Указанный приказ 27 декабря 2019 года размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Названный приказ 21 декабря 2020 года размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года N 199 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Указанный приказ 27 декабря 2021 года размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 2 946, 2 кв. метров, расположенное по адресу: г. "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Ла Рока" (далее - ООО "Ла Рока", Общество), являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 6 марта 2023 года.

Не согласившись с данным решением, 4 апреля 2023 года генеральный директор Общества Коростынская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровый номер зданию, в котором находится спорное нежилое помещение, был присвоен в мае 2010 года, с наименованием - "административное", что без установления назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем помещений, и без установления факта использования более 20 процентов площади помещения в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в качестве основания для включения в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, подпунктами 2 пунктов 3, 4, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком документам, площадь здания, указанная в Едином государственном реестре недвижимости - 23 530, 5 кв. метров, не соответствует площади здания, указанной в техническом паспорте здания и фактической площади. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под встроенные помещения, используемые под офис в административно-торговом комплексе".

Вместе с тем, положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Калининградской области от 27 ноября 2020 года N 336 "О налоге на имущество организаций" не предусмотрено включение нежилого помещения в перечень объектов, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость по критерию вида разрешенного использования земельного участка, так как по данному критерию в Перечень может быть включено само здание. Таким образом, однозначно определить назначение нежилого помещения из указанных источников не представляется возможным, так как содержащиеся в них сведения являются неполными и противоречивыми.

Также обращает внимание суда на то, что представленные административным ответчиком документы в качестве обоснования своей позиции, получены последним за пределами спорных периодов и, следовательно, по мнению заявителя жалобы, не могли являться надлежащим доказательством правомерности внесения объекта в спорные Перечни.

Порядок определения вида фактического использования нежилых помещений административным ответчиком в спорные периоды времени исполнен не был, в связи с чем административный истец полагает, что основания для включения нежилого помещения в спорные Перечни отсутствовали.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций", Постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года N 136 "Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2021 и 2022 года нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Калининградской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года N 336 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 2 пункта 2 статьи 1.1);

- нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 2 статьи 1.1).

В отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость имущества, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах: в 2016 году - 0, 75 процента, в 2017 году - 1, 0 процента, в 2018 году - 1, 5 процента, в 2019 году - 1, 5 процента и последующие годы - 2, 0 процента (пункт 2 статьи 2 Закона области).

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2 946, 2 кв. метров, с наименованием "нежилое помещение", расположенного на четвертом этаже нежилого здания с кадастровым номером N, 2005 года постройки, общей площадью 23 530, 5 кв. метров, с наименованием "административное здание", по адресу: "адрес".

Данное здание, как следует из его описания на сайте (https://megakd.ru), является составной частью комплекса, общая площадь которого составляет 65 209 кв. метров, в который входят три здания: торговые центры " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и торговая галерея " "данные изъяты"", связанные общей территорией, многоуровневой подземной (220 кв. метров) и наземной (180 кв. метров) парковками, подземным пешеходным переходом.

Спорное помещение находится в здании, которое позиционируется как Торговый центр " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный ответчик указал на то, что согласно сведениям с официального сайта Торгового комплекса " "данные изъяты"", данных лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО " "данные изъяты"", в налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годов в здании " "данные изъяты"":

- первые три этажа занимает Торгово-развлекательная галерея с входящими в нее супермаркетом " "данные изъяты"" (16 процентов от общей площади всего здания), гипермаркетом бытовой техники " "данные изъяты"" (12, 8 процентов от общей площади всего здания), музеем познавательных наук " "данные изъяты"", гипермаркетом одежды " "данные изъяты"", магазином детской обуви " "данные изъяты"", магазином " "данные изъяты"", фудкортами;

- три этажа (с четвертого по шестой) включают в себя офисную часть, в которую входят помещения, занимаемые на основании относимых, в том числе и к 2020, 2021, 2022 налоговым периодам, договоров аренды "данные изъяты" (1, 13 процент от общей площади здания), "данные изъяты" (1, 82 процент от общей площади здания), фонды "данные изъяты" (0, 26 процентов от общей площади здания), "данные изъяты" (0, 18 процентов от общей площади здания), "данные изъяты" (6, 86 процентов).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121613:29, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под встроенные помещения, используемые под офис в административно-торговом комплексе.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено под пунктами N, N, N в Перечни на 2020, 2021 и 2022 годы соответственно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из его фактического использования на основании данных технического паспорта здания, сведений из ЕГРН о здании и земельном участке, информации из открытых источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером N расположено на четвертом этаже Торгового центра " "данные изъяты"", включенного в Перечни на 2020, 2021, 2022 годы, не оспоренные административным истцом в данной части, в этой связи соответствующий режим налогообложения распространяется и на входящее в торговый центр спорное нежилое помещение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Фактическое использование более 20 процентов площади нежилого помещения с кадастровым номером N для размещения офисов в ходе рассмотрения дела было подтверждено представленными административным ответчиком в суд первой инстанции относящимися к налоговым периодам 2020, 2021, 2022 годов договорами аренды помещений, входящих в состав объекта с кадастровым номером N.

Так, из содержания приобщенных к материалам дела договоров аренды, относимых к налоговым периодам 2020, 2021, 2022 годов, следует, что для организации офисных помещений в пределах нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в Торговом центре " "данные изъяты"", стороной арендодателя в лице ООО " "данные изъяты"", осуществлявшего на основании соответствующего договора с собственником управление имуществом Торгового центра, переданы помещения общей площадью 1845, 2 кв. метров арендаторам "данные изъяты" (площадью 266, 3 кв. метров), "данные изъяты" (428, 7 кв. метров), фондам "данные изъяты" (60, 6 кв. метров), "данные изъяты" (42 кв. метров), "данные изъяты" (1047, 6 кв. метров).

Таким образом, стороной административного ответчика доказано, что часть помещения с кадастровым номером N, площадью 1845, 2 кв. метров, (суммарная площадь арендуемых помещений площадью 266, 3 кв. метров, 428, 7 кв. метров, 60, 6 кв. метров, 42 кв. метров, 1047, 6 кв. метров) использовалась в указанные налоговые периоды для размещения офисов, что составляет 62, 7 процентов от общей площади нежилого помещения с кадастровым номером N (2936, 9 кв. метров).

Согласно инвентарному делу на нежилой дом "адрес" (экспликация внутренних помещений литера VI, четвертый этаж) площадь нежилого помещения составляет 2 984, 1 кв. метров, имеет назначение "административное".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером N правомерно включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Следует отметить, что, проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Административный истец, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицал фактическое использование спорного нежилого помещения для размещения офисов, однако указывал на то, что сама по себе деятельность собственника по сдаче помещения в аренду под названные цели не является достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного акта соответствующим законодательству, поскольку была нарушена процедура его принятия, касающаяся необходимости проведения обследования помещения до начала налогового периода, так как в соответствующие редакции Перечня было включено не только здание, но и помещение, что оспаривается в настоящем процессе.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией стороны административного истца ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемых нормативных правовых актов, в спорные редакции Перечня включено не только нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, но и здание с кадастровым номером N, в котором оно расположено и составной частью которого является.

Из объяснений сторон установлено, что спорное здание в связи с банкротством его предыдущего владельца было распродано на торгах нескольким компаниям, в том числе административному истцу, с образованием 13 отдельных нежилых помещений, что подтверждено выпиской из ЕРГН, однако само здание с кадастрового учета не снято.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 11 марта 2021 года N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО " "данные изъяты"" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", проверяя конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывал, что к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежит административно-деловой центр или торговый центр (комплекс). Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из административно-делового или торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует исходить из того, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

С учетом приведенного выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного проведения обследования фактического использования помещения перед его включением в Перечень судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отнесение и фактическое использование более 20 процентов спорного помещения к объектам офисного назначения подтверждено материалами дела.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела административный истец не отрицал ведение в принадлежащем ему помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещения в здании торгово-офисного назначения для использования в качестве офиса, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах включение такого помещения в Перечни на 2020 - 2022 годы соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции о том, что представленные административным ответчиком в материалы дела документы, хотя и получены в 2023 году, являются относимыми к рассматриваемым налоговым периодам, а, соответственно, могут быть положены в основу выводов суда о фактическом использовании нежилого помещения с кадастровым номером N, правильными.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно пункту 10 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 1 июля 2016 года N 330, Перечень формируется уполномоченным органом на основании сведений, предоставляемых филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, сведений из открытых источников информации.

Следовательно, использование, кроме информации из компетентных органов, сведений из открытых источников, к которым относится и официальный сайт Торгового комплекса " "данные изъяты"", согласно которому вышеуказанное нежилое помещение расположено в Торговом центре " "данные изъяты"", является допустимым, ввиду чего следует признать, что обоснованность включения нежилого помещения с кадастровым номером N в Перечни на 2020, 2021 и 2022 годы, подтверждена административным ответчиком надлежащими средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площади здания в ЕГРН фактической площади и документам технического учета не могут служить основанием для исключения нежилого помещения из оспариваемых перечней, поскольку не внесение актуальных данных о площади объекта в ЕРГН не опровергает установленные по делу обстоятельства о фактическом использовании более 20 процентов спорного нежилого помещения, как от площади, отраженной в ЕГРН, так и от площади по данным технического учета для размещения офисов.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы административного истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла Рока" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи