Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 66а-1523/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2023 по административному исковому заявлению Салимова Сардар Чобан оглы об оспаривании отдельных положений Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы, утверждённых распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N 2427 от 30 ноября 2020 года и N 2795 от 30 ноября 2021 года

по апелляционной жалобе Салимова Сардар Чобан оглы на решение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Салимова С.Ч. оглы, его представителя Алиева Р.А. оглы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, судебная коллегия

установила:

распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2020 года N 2427, размещённым 30 ноября 2020 года на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (https://mizo.tularegion.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30 ноября 2021 года N 2795, размещённым 30 ноября 2021 года на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (https://mizo.tularegion.ru), утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Под пунктами 4866 и 4934 в Перечни соответственно на 2020 и 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1365 площадью 923, 4 кв.м, расположенное по адресу: город Тула, "данные изъяты".

Салимов Сардар Чобан оглы (далее - административный истец) обратился в Тульский областной суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2021 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, на недоказанность административным ответчиком вида фактического использования спорного здания и, как следствие, отсутствие оснований для включения принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечни на 2020-2021 годы, кроме того, административным истцом в материалы дела представлены доказательства, что объект более 5 лет не эксплуатируется в связи с техническими проблемами, в помещениях ведутся ремонтные работы, однако из-за финансовых трудностей ремонтные работы затянулись. В суде первой инстанции административный истец пояснил, что после завершения ремонтных работ здание не будет использоваться для осуществления торговли и размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Тульской области представлены возражения.

В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утверждённого постановлением Правительства Тульской области N 452 от 13 октября 2016 года, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По данным основаниям нормативные правовые акты не оспариваются.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Тульской области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введён Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2016 года.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Тульской городской Думы от 28 ноября 2014 года N 4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц" установлен и введён в действие с 1 января 2015 года на территории города Тулы налог на имущество физических лиц, налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1365 включено в Перечни на 2021 - 2022 годы в качестве объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":1365 в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в юридически значимый период являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1365 общей площадью 923, 4 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":278, с видом разрешённого использования "офисно-торговое здание", в границах которого расположено данное здание.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "офисно-торговое здание".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, в полной мере соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, исходя из наименования и прямо, недвусмысленно предусматривает возможность размещения на нём офисно-торговых объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":278 соответствует виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для включения указанного нежилого здания в Перечни 2021-2022 годов.

Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечни на 2021 2022 годы включено обоснованно.

Кроме того, из исследованной в суде первой инстанции экспликации к поэтажному плану здания (строения), находящуюся в техническом паспорте на комплекс нежилых строений по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, "данные изъяты", составленном Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 сентября 2007 года, усматривается, что не менее 20 процентов площади здания (площадь 923, 4 кв.м) имело назначение торговый зал (площадью 153, 6 кв.м.), офисное помещение (площадью 37, 4 и 35 кв.м), следовательно, суммарная площадь торгово-офисных помещений в спорном здании составляет 226 кв.м. (153, 6 кв.м +37, 4 кв.м +35 кв.м) из 923, 4 кв.м общей площади, то есть 24, 47 процента общей площади здания, что также подтверждает торгово-офисное предназначение объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":1365 и правомерность включению в Перечни по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что спорное здание в юридически значимый период не использовалось, верно сослался, на позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отражённая в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Кроме того, административный истец мог воспользоваться правом на обращение в компетентные органы в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, чего им сделано не было.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы суда, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Сардар Чобан оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи