Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66а-1530/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Задоркина "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 20 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления Задоркина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Задоркин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года по административному делу N2а-2972/2021 по административному исковому заявлению Задоркина В.П. к ООО "Юридическая фирма "Консенсус" о защите прав потребителей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист не был выдан, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 20 марта 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное лицом, не имеющем права на его подачу в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда, Задоркин В.П. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что решение суда по гражданскому делу N2а-2972/2021 по административному исковому заявлению Задоркина В.П. к ООО "Юридическая фирма "Консенсус" о защите прав потребителей вступило в законную силу 2 ноября 2021 года, вместе с тем, решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу, исполнительный лист не выданы, в связи с тем, что гражданское дело утрачено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, материалы гражданского дела N2-2972/2021, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала и гражданского дела N2-2972/2021 решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление Задоркина В.П. к ООО "Юридическая фирма "Консенсус" о защите прав потребителей. Соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между указанными лицами, расторгнуто, в пользу Задоркина В.П. с ООО "Юридическая фирма "Консенсус истца взысканы денежные средства, уплаченные по названному соглашению. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года. Сведений об обжаловании данного решения материалы гражданского дела не содержат.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в пользу Задоркина В.П. с ООО "Юридическая фирма "Консенсус" взысканы судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Задоркиным В.П. подана частная жалоба, которая определением того же суда от 31 октября 2022 года возвращена Задоркину В.П. по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Задоркин В.П. обратился с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Сведений о выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Задоркина В.П. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 1 которого закреплено, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Требования Задоркина В.П. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок судебных актов Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N2а-2972/2021, которые не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у Задоркина В.П. права на подачу административного иска не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Задоркина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская