Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-1543/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-106/2023 по частной жалобе ФИО6 А.А. на определение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО6 А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и компенсации в порядке главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского областного суда от 17 апреля 2023 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок и компенсации в порядке главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением установленных сроков его подачи.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО6 А. А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

После принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции от ФИО6 А. А. поступило заявление об отказе от частной жалобы, в котором заявитель указал об отказе от условной части номер один частной жалобы. На разъяснения суда апелляционной инстанции об условиях принятия судом отказа от частной жалобы и о последствиях отказа от частной жалобы от ФИО6 А. А. поступили пояснения, в которых он указывает, что не отказывается от обжалования определения от 17 апреля 2023 года и требует его проверки.

С учетом неопределенной позиции заявителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть частную жалобу ФИО6 А. А. на определение Московского областного суда от 17 апреля 2023 года по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал по частной жалобе N9а-106/2023, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного административного материала следует, что 6 июня 2020 года ФИО6 А. А. подал в Сергиево-Посадский городской суд Московской области заявление о признании действий нотариуса незаконными, по которому было возбуждено гражданское дело N2-3446/2020. Определением того же суда от 21 августа 2020 года заявление ФИО6 А. А. оставлено без рассмотрения по основанию наличия спора о праве. Апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N2-3446/2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 А. А. - без удовлетворения. В дальнейшем ФИО6 А. А. неоднократно обращался в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлениями об отмене определения от 21 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в их удовлетворении было отказано. Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 апреля 2021 года было обжаловано ФИО6 А. А. в апелляционном и кассационном порядке, данное определение оставлено без изменения. Также, он обращался в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-3446/2020 было отказано.

4 апреля 2023 года ФИО6 А. А. подал в Московский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N2-3446/2020 в разумные сроки в котором просил суд присудить в его пользу компенсацию по Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию по главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО6 А. А. о присуждении компенсации суд указал, что определение Сергиево-Посадского городского суда от 21 августа 2020 года вступило в законную силу 9 декабря 2020 года, в кассационном порядке определение не обжаловано. Следовательно, апелляционное определение Московского областного суда от 9 декабря 2020 года является последним судебным актом по гражданскому делу N2-3446/2020 в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства и шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 9 июня 2021 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО6 А. А. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела о соответствуют закону.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление ФИО6 А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судья обоснованно исходил из того, что административным истцом не соблюден предусмотренный административным процессуальным законодательством срок обращения в суд, поскольку последний судебный акт по гражданскому делу N2-3446/2020, со сроками рассмотрения которого административный истец связывает свое право на присуждение компенсации, вступил в законную силу 9 декабря 2020 года, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек 9 июня 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО6 А. А. не заявлялось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления. Ссылки ФИО6 А. А. на обстоятельства его неоднократного обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым выносились определения суда и вынесение Сергиево-Посадским городским судом Московской области определения от 23 марта 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-3446/2020 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данными процессуальными актами дело не пересматривалось и не разрешалось по существу и последним судебным актом по делу они не являются.

В то же время судом первой инстанции осталось без оценки и не рассмотрено требование административного истца о присуждении компенсации в порядке главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы возмещения вреда.

Согласно статьи 3 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального права следует, что дела по спорам о возмещении вреда, рассматриваемые по правилам гражданского судопроизводства подсудны районным судам и к подсудности судов субъекта Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного, системного анализа норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности Московского областного суда в связи с чем, административное исковое заявление ФИО6 А. А. в данной части также подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, возвращение административного искового заявления ФИО6 А. А. в данной части не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке и с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.