Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1544/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при помощнике Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-260/2023 по апелляционной жалобе административного истца Антонова Вадима Вадимовича на решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 676 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года N N в удовлетворении требований Антонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Мотивированная апелляционная жалоба Антонова В.В. поступила в суд 25 октября 2021 года, но направлена в суд апелляционной инстанции только 20 апреля 2022 года, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Антонову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неэффективные действия Ногинского городского суда Московской области, связанные с длительным направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Судебного департамента в Московской области представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Антоновым В.В, представителем Управления Судебного департамента в Московской области представлены письменные ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела N N следует, что 14 мая 2021 года в Ногинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Антонова В.В. к ФИО8 ФИО9 о возмещении морального вреда, которое определением от 17 мая 2021 года оставлено без движения.

Определением судьи от 11 июня 2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 5 июля 2021 года.

5 июля 2021 года судом проведена досудебная подготовка, дело назначено к рассмотрению на 25 августа 2021 года, в связи с болезнью судьи рассмотрение дела отложено на 27 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года по гражданскому делу принято решение, которым в удовлетворении требований Антонова В.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.

6 октября 2021 года от Антонова В.В. поступила апелляционная жалоба, которая определением от 8 октября 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 8 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года от Антонова В.В. поступило заявление о разъяснении принятого судом решения, которое определением от 18 октября 2021 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 2021 года.

Мотивированная апелляционная жалоба Антонова В.В. поступила 25 октября 2021 года.

27 октября 2021 года поступила частная жалоба Антонова В.В. на определение от 8 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. В тот же день, им предоставлено дополнение к апелляционной жалобе.

Определением судьи от 28 октября 2021 года Антонову В.В. отказано в разъяснении решения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 января 2022 года частная жалоба Антонова В.В. отставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Извещением от 16 марта 2022 года Ногинский городской суд уведомил стороны по гражданскому делу о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на 27 апреля 2022 года, судом предоставлен срок для принесения возражений до 30 марта 2022 года.

25 апреля 2022 года дело поступило в Московский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. без удовлетворения.

6 июня 2022 года поступила кассационная жалоба Антонова В.В, которая 23 июня 2022 года вместе с гражданским делом Ногинским городским судом Московской области направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи кассационного суда от 24 июня 2022 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 8 сентября 2022 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области, определение Московского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Антонова В.В. - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 3 месяца 25 дней.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения 17 мая 2021 года, устранены административным истцом и 11 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу подлежит исчислению со дня поступления искового заявления - 14 мая 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 14 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением (14 мая 2021 года) до дня вступления решения суда в законную силу (27 апреля 2022 года), а также период со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (24 июня 2022 года) и до дня вынесения кассационного определения (8 сентября 2022 года).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N N, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Антонова В.В. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что незначительному увеличению судопроизводства способствовало оставление искового заявления без движения. Судебные заседания в судебных инстанциях назначались с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле и тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено. Непродолжительные задержки направления дела в суд апелляционной инстанции были вызваны совершением ряда процессуальных действий: оставлением апелляционной жалобы без движения; рассмотрением частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; рассмотрением заявления о разъяснении решения суда. Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальный срок.

При этом учтено, что действия судебных инстанций являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указание в апелляционной жалобе о длительном направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергает вывод суда первой инстанции о соответствии срока рассмотрения гражданского дела критериям разумности, что не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи