Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1546/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2023 по административному исковому заявлению В.АЛ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе В.АЛ на решение Московского областного суда от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области по доверенностям Г, И, судебная коллегия

установила:

В.АЛ (далее также - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18 мая 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление административным истцом в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подана жалоба, которая оставлена без рассмотрения, а затем ею подана жалоба в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N отменено; производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что общая продолжительность производства по делу составившая более 13 месяцев (с момента принятия постановления 18 мая 2021 года и до его отмены 15 июня 2022 года), а в суде - более 6 месяцев, является недопустимой, нарушающей ее право на судопроизводство в разумные сроки, так как все это время она была неправомерно привлечена к административной ответственности. Длительность судопроизводства связывала с неэффективными и нераспорядительными действиями суда, ввиду которых дело об административном правонарушении в отношении нее передавалось на рассмотрение по подсудности из Балашихинского городского суда Московской области в Одинцовский городской суд Московской области и обратно.

Решением Московского областного суда от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней В.АЛ просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом - Управлением Судебного департамента в Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - административный истец В.АЛ, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Московской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В.АЮ судебной коллегией не был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве представителя административного истца по доверенности, ввиду несоответствия представленной доверенности требованиям части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих право подписания доверенности в качестве генерального директора ООО "Национальное агентство управления", а также сведений о трудоустройстве В.АЛ в ООО "Национальное агентство управления"). Ходатайств об отложении разбирательства дела ввиду предоставления времени для подтверждения полномочий не поступило. В.АЮ судебной коллегией был оставлен в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствие со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д. (пункт 44 постановления Пленума N 11).

В пункте 50 указанного постановления Пленума разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено и из материала дела об административном правонарушении N N следует, что 18 мая 2021 года постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N В.АЛ, будучи собственником автомобиля, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление 21 октября 2021 года обжаловано В.АЛ начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Определением от 30 ноября 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения.

17 декабря 2021 года В.АЛ обратилась с жалобой на указанные решения должностных лиц в Балашихинский городской суд Московской области.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года жалоба В.АЛ направлена для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2022 года жалоба В.АЛ направлена для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

После поступления жалобы В.АЛ из Одинцовского городского суда Московской области в Балашихинский городской суд Московской области, она 24 апреля 2022 года принята судьей к производству и назначена к рассмотрению на 15 июня 2022 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года жалоба В.АЛ удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N от 18 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 25 июня 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции, подробно исследовав хронологию рассмотрения дела об административном правонарушении N N и изложив ее в своем решении, правильно установил, что срок его рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы (1 год 1 месяц и 7 дней), составил 6 месяцев 8 дней (17 декабря 2021 года - дата поступления жалобы В.АЛ в суд до 25 июня 2022 года - дата вступления решения в законную силу).

Руководствуясь частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно исходя из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N N нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, после возвращения жалобы В.АЛ из Одинцовского городского суда Московской области в Балашихинкий городской суд Московской области она была рассмотрена в пределах 2 месяцев, установленных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

Период направления дела между судами для рассмотрения по подсудности с 20 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года (4 месяца) хотя и увеличил общий срок судопроизводства, однако, исходя из общей продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, не привел к нарушению прав административного истца и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Период направления дела между судами для рассмотрения по подсудности учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление В.АЛ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.АЛ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи