Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1549/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-280/2023 по апелляционной жалобе Антонова "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению Антонова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N2-620/2022 в разумный срок в размере 69 595 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находится гражданское дело N2-620/2022, по которому 14 февраля 2022 года принято решение. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила его апелляционная жалоба на указанное решение. Полагает, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку дело не направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Московского областного суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Антонову В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Антонов В.В. просит отменить решение суда, и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены положения пункта 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административному истцу не были предоставлены объяснения, возражения административного ответчика. По мнению административного истца, вышеуказанное обстоятельство повлияло на правильность принятого судом решения: административный истец был лишен возможности представить возражения относительно доводов ответчика. Судом не применены нормы: подпункт "а" пункта 2, пункты 22, 24, 40, 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, подпункт 3 пункта 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставленный ответчику восьмимесячный срок для подачи возражений относительно апелляционной жалобы является неразумным. Важным обстоятельством является отсутствие судьи, в производстве которого находилось дело, в период ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом Антоновым В.В, представителями заинтересованных лиц - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Московской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные представителями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Московской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, исследовав материалы гражданского дела N2-620/2022 по иску Антонова В.В. к ООО "Ренессансэнергострой", ФИО7 о взыскании задолженности по оплате труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к ООО "Ренессансэнергострой", ФИО7 о взыскании задолженности по оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Ногинского городского суда Московской области, стороны по делу вызваны в порядке подготовки в предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

С целью истребования доказательств рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска Антонова В.В. к ФИО7 отказано.

Заявление Антонова В.В. к ООО "Ренессансэнергострой" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Копия решения суда, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлена истцу Антонову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.В. подана апелляционная жалоба, оставленная определением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения ввиду несоответствия процессуальным требованиям и предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки апелляционной жалобы Антоновым В.В. были исправлены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Антоновым В.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока было разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения суда в этот же день направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский районный суд поступили апелляционные жалобы Антонова В.В. на решение суда от 14 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N 2-260/2022 вместе с административным исковым заявлением Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с требованиями части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было направлено в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ названное гражданское дело было возвращено Московским областным судом в Ногинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд известил лиц, участвующих в деле о назначении даты слушания дела в Московском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив участникам процесса право на подачу возражений на жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело с апелляционной жалобой поступило в Московский областной суд.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.В. - без удовлетворения.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения апелляционного определения (6 марта 2023 года) составил 1 год 3 месяца 27 дней.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценивая действия Ногинского городского суда в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, что судебные заседания по делу назначались Ногинским городским судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда в целом были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Увеличению срока судопроизводства на данном этапе способствовало совершение процессуального действия по оставлению жалобы без движения, решение вопроса по заявлению о восстановлении процессуального срока. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания в первой судебной инстанции назначались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле и соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Действия суда в целом были оценены как эффективные и распорядительные. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные законом процессуальные сроки.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о соответствии общего срока судопроизводства критерию разумности, как следствие, об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Антонова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ дело не направлялось в апелляционную инстанцию Московского областного суда, само по себе о нарушении разумного срока судопроизводства не свидетельствует.

Задержка на данном этапе была вызвана необходимостью совершения Ногинским городским судом процессуальных действий с административным исковым заявлением Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, с учетом рассмотрения дела судами двух инстанций, в том числе при допущенных нарушениях процессуального срока, чрезмерной не является.

В такой ситуации оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют ранее выраженную позицию административного истца и не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи