Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1572/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-301/2023 по апелляционной жалобе Филатова Игоря Витальевича на решение Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Филатова Игоря Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 195 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N N по исковому заявлению "данные изъяты" к Филатову И.В. о взыскании неосновательного обогащения составила 330 дней, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований Филатова И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Управления Федерального казначейства по Воронежской области, "данные изъяты" представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Филатовым И.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

По административному делу установлено, что решение мирового судьи от 9 сентября 2021 года вступило в законную силу 14 марта 2022 года, с административным иском о присуждении компенсации Филатов И.В. обратился в суд 27 декабря 2022 года. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года решение мирового судьи от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, признал уважительной причину пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец полагал, что вплоть до 22 июля 2022 года спор не рассмотрен судом по существу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N N по иску "данные изъяты" (правопреемник - "данные изъяты") к Филатову И.В. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило мировому судье 12 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка.

12 мая 2021 года в ходе предварительного судебного заседания от ответчика Филатова И.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 июня 2021 года.

Предварительные судебные заседания от 17 июня 2021 года отложены по причине неявки представителя истца, 30 июня 2021 года - стороне ответчика предложено обосновать ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании 7 июля 2021 года вынесено определение, которым ответчику Филатову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

22 июля 2021 года от Филатова И.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 7 июля 2021 года, в связи с чем предварительное судебное заседание от 28 июля 2021 года отложено.

5 августа 2021 года гражданское дело направлено в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения частной жалобы Филатова И.В.

13 августа 2021 года судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение об оставлении определения мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2021 года без изменения, частной жалобы Филатова И.В. - без удовлетворения.

25 августа 2021 года гражданское дело поступило мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

26 августа 2021 года проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого гражданское дело назначено к судебному разбирательству.

7 сентября 2021 года судебное заседание отложено, сторонам предоставлено время для представления дополнительных доказательств.

9 сентября 2021 года вынесено решение о взыскании с Филатова И.В. в пользу "данные изъяты" неосновательного обогащения.

8 октября 2021 года Филатовым И.В. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 13 августа 2021 года. Кроме того, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года.

26 октября 2021 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Филатова И.В. на определение мирового судьи от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 13 августа 2021 года.

1 ноября 2021 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 13 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатова И.В. - без удовлетворения.

14 февраля 2022 года гражданское дело поступило в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения апелляционной жалобы Филатова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова И.В. - без удовлетворения.

17 мая 2022 года поступила кассационная жалоба Филатова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года.

25 мая 2022 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба Филатова И.В. оставлена без движения, после устранения недостатков, 20 июня 2022 года принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 14 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Филатова И.В. - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев 2 дня, исчисляемая со дня поступления искового заявления мировому судье (12 апреля 2021 года) до дня вступления в силу решения суда (14 марта 2022 года).

Поскольку период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (20 июня 2022 года) и до дня вынесения кассационного определения (22 июля 2022 года) подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 1 год 4 дня.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N N пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску "данные изъяты" к Филатову И.В. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дано разъяснение, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом обшей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда первой инстанции, апелляционной и кассационной истанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По гражданскому делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленные истцом требования в разумный срок.

При этом учтено, что действия судов отвечали критериям разумности, являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отложение судебных заседаний обусловлено как участием сторон в рассмотрении дела, так и принципа состязательности сторон, периоды отложения судебного заседания были непродолжительными и на увеличение разумного срока рассмотрения дела не повлияли. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи