Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1579/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1919/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" (далее - АО "СЗ "Серебряный фонтан", Общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2015 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 26 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца адвоката К и Че, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

здания с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015, 2016, 2018 год соответственно под пунктами 2199, 4483, 8280.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8298, 9237, 15811, 4487, 8224.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2018 год под пунктом 8267.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015, 2016, 2018 год соответственно под пунктами 2192, 3517, 8268.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 2193, 6044, 8041, 8269, 9208, 6888, 4467, 8212.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8291, 9230, 21901, 4482, 8219.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8292, 9231, 14541, 4501, 8232

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8293, 9232, 821, 4483, 8220.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8294, 9233, 18856, 4484, 8221.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 год соответственно под пунктами 8297, 9236, 822, 4486, 8223.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2018 год под пунктом 8270.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2018 год под пунктом 8299.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017, 2018 год соответственно под пунктами 8056, 8287.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 26 января 2023 года административные исковые требования АО "СЗ "Серебряный фонтан" удовлетворены, оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в перечни на спорные периоды зданий административного истца признаны недействующими.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы не согласились с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не учел, что один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены спорные здания, предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для включения объектов недвижимости в перечень.

Заявители считают несостоятельной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, в котором речь идет исключительно о земельном участке вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Напротив, один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает размещение на нем офисных объектов делового и коммерческого назначения. Следует учесть, что участок, в пределах которого расположены спорные здания, находится в территориальной зоне N, для которой установлены основные виды разрешенного использования: 12.0.2, 2.6, 2.7.1, 3.1.1, 3.5.1, 4.1, 4.10, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 6.9 (по Классификаторам видов разрешенного использования), соответственно у арендатора земельного участка в силу положений действующего законодательства не имеется препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, каких-либо ограничений прав арендатора по сравнению с собственником земельного участка, на которые указано в Постановлении N 46-П, не усматривается.

При этом, как полагают авторы жалобы, при наличии возможности использовать спорные здания в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка под размещение офисов, именно на административном истце лежит обязанность доказать факт неиспользования спорных объектов для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты обращают внимание на то, что в отношении зданий с кадастровыми номерами N и N составлялись акты 8 сентября 2014 года N, от 2 июня 2016 года N, от 21 июня 2016 года N, которыми установлено, что данные здания фактически используются под размещение офисов. Акты фактического использования составлены в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП, они не оспорены административным истцом, равно как административный истец не обращался в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению фактического использования объектов.

Актами Госинспекции в отношении зданий с кадастровыми номерами N составленными в 2015, 2016, 2018 годах, подтверждено не использование зданий для налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доказательств того, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превысит сумму налога, исчисляемого от балансовой (среднегодовой) стоимости объекта, административным истцом не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Общества надлежащим образом не доказан.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители Госинспекции, ГБУ "МКМЦН" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена также на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, акт не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование зданий с кадастровыми номерами N не позволяют отнести их к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей обстоятельствам дела, подтвержденной доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года при общей площади свыше 3000 кв.м) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м (в период с 1 января 2015 года до 1 января 2017 года - свыше 2000 кв.м) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что АО "СЗ "Серебряный фонтан" на праве собственности с 2006 года принадлежат/принадлежали на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами N - снят с учета 6 сентября 2018 года (площадь 8624 кв.м), N (площадь 2442 кв.м), N - снят с учета 6 сентября 2018 года (площадь 2910, 4 кв.м), N - снят с учета 15 декабря 2017 года (площадь 9725, 9 кв.м), N - объект культурного наследия (часть здания) (площадь 9730, 8 кв.м), N (площадь 389, 3 кв.м), N - объект культурного наследия - снят с учета 3 декабря 2018 года (площадь 2085, 6 кв.м), N (площадь 163, 8 кв.м), N - объект культурного наследия (площадь 92, 2 кв.м), N (площадь 1033, 9 кв.м), N - снят с учета 6 сентября 2018 года (площадь 1573, 6 кв.м), N - снят с учета 5 октября 2018 года (площадь 1256, 6 кв.м), N - снят с учета 6 сентября 2018 года (площадью 1945, 8 кв.м).

Данные здания в составе прочих объектов недвижимости (всего 44 объекта) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего АО "СЗ "Серебряный фонтан" на праве собственности с 2013 года, вид разрешенного использования которого по состоянию на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года: участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9, 1.2.3).

Земельный участок и здания расположены на территории бывшего завода "Водоприбор", здания представляют собой части заводского комплекса промышленного и бытового назначения (административные корпуса, цеха, ангары и гаражи, подземные хранилища), с сетью подземных и наземных коммуникаций.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует видам разрешенного использования, которые установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, допускающими возможность использовать размещенные на таких участках здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций".

17 марта 2017 года в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); обслуживание жилой застройки (2.7); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); предпринимательство (4.0) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и

коллекторов, набережные (1.2.16)); обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Таким образом, после 17 марта 2017 года вид разрешенного использования указанного выше земельного участка стал смешанным, допускающим, в том числе, использование его и в целях налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П, суд верно указал, что в рамках настоящего спора существенное значение имеет назначение, разрешенное использование или наименование помещений зданий в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), либо фактическое использование зданий.

Согласно экспликации, спорные здания имеют производственное назначение, что подтверждается техническими паспортами с экспликациями, техническими заключениями ООО "Центр Исследования Строительных Конструкций Проектирования" и научно-техническими отчетами НИИОСП им. Н.В. Герсеванова. То есть по своему предназначению спорные нежилые здания не предусматривают размещение в них офисов, объектов торговли, бытового обслуживания или общественного питания.

Приобретение имущественного комплекса (земельного участка и расположенных на нем заводских объектов) осуществлено административным истцом с целью сноса и реконструкции производственных строений и развития территории посредством строительства многофункционального и жилого комплекса. Изложенное послужило основанием для снятия в 2017 - 2018 годах с государственного кадастрового учета задний с кадастровыми номерами N

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N осуществлено административным истцом не с целью эксплуатации ранее построенных на участке зданий завода "Водоприбор", а с целью строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального жилого комплекса.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности административного истца является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Как указал административный истец, спорные нежилые здания расположены на территории, где осуществляется строительство Жилого квартала Серебряный фонтан.

28 декабря 2016 года с целью осуществления строительства административный истец получил градостроительный план земельного участка. 30 января 2017 года АО "СЗ "Серебряный фонтан" заключило с ООО "БалтДемонтажСтрой" договор подряда N на выполнение комплекса работ по сносу и демонтажу зданий завода "Водоприбор".

Согласно пункту 1.1 договора N работы выполняются с целью выполнение проекта по строительству многофункционального жилого и общественно-делового центра.

9 августа 2017 года прошел государственную регистрацию в Росреестре первый договор участия в долевом строительстве. В 2019 году на земельном участке N административным истцом построен корпус К-2 многоквартирного дома, в котором 23 июля 2020 года физическое лицо зарегистрировало собственность на первое жилое помещение.

Сославшись на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что после регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, в пределах которого расположен этот многоквартирный дом. Поскольку участок N перешел в общую долевую собственность, изложенное создает препятствия АО "СЗ "Серебряный фонтан" для свободной инициации изменения вида разрешенного использования, так как требует согласования всеми сособственниками (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов, являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимый период в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, составлены акты обследования соответственно от 20 мая 2015 года N, от 20 мая 2015 года N, от 20 мая 2015 года N (и от 21 июня 2018 года N), от 14 июня 2016 года, от 21 июня 2016 года N, от 14 июня 2016 года, согласно которым здания не используются для размещения офисов торговых объектов, объектов общественно питания и бытового обслуживания.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N определение фактического использования уполномоченным органом не производилось.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N составлен акт обследования от 8 сентября 2014 года N, согласно которому вся (без определения процентов) общая площадь здания используется для размещения офисов, а также акт обследования от 1 июня 2016 года N, согласно которому, здание и нежилые помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественно питания и бытового обслуживания.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N составлен акт обследования от 8 сентября 2014 года N, согласно которому вся (без определения процентов) общая площадь здания используется для размещения офисов, а также акт обследования от 11 мая 2016 года N, согласно которому: здание и нежилые помещения фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественно питания и бытового обслуживания.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N составлен акт обследования от 8 сентября 2014 года N и акт обследования от 2 июня 2016 года N, согласно которым здание и нежилые помещения фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественно питания и бытового обслуживания.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N составлен акт обследования от 21 июня 2016 года N, согласно которому 92, 2% общей площади здания используется для размещения офисов.

Проанализировав акты обследования N от 8 сентября 2014 года, N от 8 сентября 2014 года, N от 8 сентября 2014 года, N от 2 июня 2016 года, N от 21 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные акты не отвечают требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, так как составлены с нарушением Порядка N 257-ПП.

Мероприятия по установлению вида фактического использования зданий для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасадов зданий, без доступа в здания. При этом, сам по себе факт недопуска инспекторов в обследуемые здания без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20% площади зданий для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорных объектов недвижимости в качестве офисного центра. Фототаблица, включенная в названные акты обследования, содержит несколько фотоснимков, на которых отображены фасады здания без каких-либо характерных признаков использования зданий для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в зданиях нежилых помещений.

В указанных актах содержатся лишь общие сведения о фактическом использовании, сведения об использовании помещений в зданиях для размещения офисов отсутствуют, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование зданий, как того требуют положения пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка N 257-ПП, в то время как исходя из экспликации на данные здания, в их составе помещения с назначением "офисные" отсутствуют.

Судебная коллегия находит изложенные судом первой инстанции выводы правильными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения зданий в Перечень на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О изложена правовая позиция, согласно которой положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

В подтверждение фактического использования помещений в зданиях с кадастровыми номерами N административным истцом в суд первой инстанции были представлены технические заключения (инженерно-техническое обследование строительных несущих конструкций здания), подготовленные в апреле 2015 года с целью восстановления, поддержания эксплуатационной пригодности с указанием возможности и условий проведения реконструкции. Согласно результатов исследования здания с кадастровыми номерами N находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Также судебная коллегия оценила представленные в суд апелляционной инстанции фотографии состояния спорных зданий на данный момент, разрешения на ввод многофункциональных жилых домов в эксплуатацию, акт фактического использования здания (объекта культурного наследия) с кадастровым номером N от 20 апреля 2023 года N, согласно которому здание не используется для целей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Департамента культурного наследия г. Москвы от 16 сентября 2016 года N 707, которым Алексеевская насосная станция и ряд других построек включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), приказы о внесении изменений в приказ N 707, приказы об утверждении охранных обязательств в отношении зданий с кадастровыми номерами N, в связи с чем приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные здания в юридически значимый период не использовались для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку включение зданий административного истца в оспариваемый перечень объектов обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что здания, включенные в перечень объектов на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы, не отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)