Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1582/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2977/2023 по административному исковому заявлению Цуприка Василия Викторовича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 18 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности П.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 года), с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год), с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

В Перечень на 2020 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 22 141 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N.

Ц.В. (далее по тексту административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, расположенных в спорном здании, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим приведенных региональных норм, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 18 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Ц.В. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы с принятым решением не согласился, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о несоответствии здания признакам, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Среди доводов апелляционной жалобы указывал, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования, в том числе предусматривающий размещение административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5) в связи с чем включение здания в Перечни является правомерным.

Кроме того, полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П.

Указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года на Правительство Москвы была возложена обязанность включить здание с кадастровым номером N в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ц.В, представители заинтересованных лиц ООО "ВТБ Арена", АО "Управляющая компания" Динамо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности П.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции действующей на налоговый период 2015-2016 годы, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв.м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв.м, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру, торговому объекту, объекту общественного питания и бытового обслуживания на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N (площадью 200, 9 кв.м), с кадастровым номером N (площадью 92, 7 кв.м) в здании с кадастровым номером N площадью 22 145 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Здание включено в оспариваемые Перечни на основании пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Указанное выше нежилое здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, физической культуры и спорта (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания (1.2.5)".

Связь спорного здания с земельным участком с кадастровым номером N установлена на период с 1 января 2020 года по 31 октября 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2007 года N 39, пунктах 3.3, 4.1, 4.2, 4.5-4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", является смешанным, безусловно не свидетельствует о размещении на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельных участков, подлежало установлению его фактическое использование.

Согласно актам Госинспекции об обследовании фактического использования здания от 1 марта 2019 года N, от 17 февраля 2020 года N, от 2 марта 2021 года N спорное здание фактически не используется для целей налогообложения.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, спорное здание по своему предназначению представляет собой апарт-отель, что также соответствует результатам инспекционных мероприятий, проведенных в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в юридически значимый период спорное здание располагаясь на земельном участке с видами разрешенного использования как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, фактически не использовалось для целей приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для его включения в Перечни на 2020-2022 годы.

Поскольку оспариваемые пункты N, N, N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакциях постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации и региональному налоговому законодательству, имеющему большую юридическую силу, они правильно были признаны судом первой инстанции недействующими, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи