Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-1583/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2341/2023 по административному исковому заявлению Куропаткина Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 31 января 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Куропаткина С.В, представителя Следственного комитета Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

Куропаткин Сергей Викторович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в том числе о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2007 года административный истец обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому 20 декабря 2019 года постановлением следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по заявлению Куропаткина С.В о неправомерных действиях сотрудников полиции и иных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления (сообщения о преступлении) до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила 12 лет. Полагает, что длительность досудебного производства по проверке его сообщения обусловлена неэффективными действиями следственных органов, в производстве которых находился материал, что указывает на нарушение его права на досудебное производство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2019 года ему стало известно 18 августа 2020 года.

Решением Московского городского суда от 31 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены. В пользу Куропаткина С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на проезд в размере 11 928, 5 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку административным истцом пропущен установленный законодателем шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для восстановления которого у суда не имелось.

На доводы апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Следственного комитета Российской Федерации доводы жалобы поддержал.

Административный истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Закона о компенсации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1 - 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии со статьёй 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

Как усматривается из материалов административного дела, материала проверки N 23пр-2007, 2 мая 2007 года в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступил материал проверки N 23пр-2007 по обращению 15 апреля 2007 года Куропаткина С.В. о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников милиции.

В период с 4 июня 2007 года по 9 апреля 2008 года следователем Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые надзирающим прокурором отменялись как незаконные и необоснованные, неоднократно обжаловались Куропаткиным С.В. в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем материалы проверки по заявлению административного истца должностными лицами следственного органа были утрачены.

21 апреля 2016 года постановлением заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве) материалы проверки после неоднократных обращений Куропаткина С.В. восстановлены.

В дальнейшем в период с 27 мая 2016 года по 12 декабря 2019 года следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по материалам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 1 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые вышестоящим должностным лицом указанного следственного органа в дальнейшем отменялись как незаконные и необоснованные.

20 декабря 2019 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое обжаловалось Куропаткиным С.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом законным и обоснованным, жалоба заявителя от 24 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

20 декабря 2020 года руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве утверждено заключение о законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции подробно изложил хронологию процессуальных действий, проводимых должностными лицами в рамках доследственной проверки по сообщению Куропаткина С.В. о преступлении, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что общий срок производства с даты подачи заявления о преступлении (15 апреля 2007 года) по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (20 декабря 2019 года) составил более 12 лет 8 месяцев, что является чрезмерным и не отвечает требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по проверке его сообщения о преступлении, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание нераспорядительные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, выразившиеся в длительных периодах бездействия, в том числе в период с 2008 года по 2016 год, когда какие-либо процессуальные действия не осуществлялись, материалы проверки должностными лицами были утрачены, попытки восстановления материала проверки, несмотря на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и окончательное процессуальное решение по заявлению Куропаткина С.В. принято не было, не предпринимались, что свидетельствует о процессуальной неактивности следствия более 8 лет, при этом каких-либо правовых препятствий для осуществления своевременной проверки по заявлению административного истца не имелось. Таким образом, должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения проверки по заявлению административного истца, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось надзирающим прокурором, что привело к нарушению права Куропаткина С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок и явилось основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) правомерно исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причин, объективно препятствующих возможности своевременного обращения Куропаткина С.В. в суд с административным иском, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Так, исходя из положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления N 11, в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

20 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В Хамовнический районный суд города Москвы административный истец обратился 2 ноября 2020 года с административным исковым заявлением, в котором, среди прочих было заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то есть с пропуском срока, указывая на то, что о прекращении уголовного дела ему стало известно 18 августа 2020 года.

Исследованными доказательствами установлено, что административный истец о прекращении уголовного дела следственными органами надлежащим образом уведомлён не был, с постановлением о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2019 года Куропаткин С.В. ознакомился 18 августа 2020 года; данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом, на котором проставлена дата его направления 13 августа 2020 года, дата его прибытия в почтовое отделение по месту вручения адресату 18 августа 2020 года.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции принял во внимание длительное, несвоевременное направление и, как следствие, получение административным истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, учёл, что процессуальная возможность восстановления пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительной причины, объективно исключающей возможность своевременного обращения Куропаткина С.В. в суд с заявлением о компенсации по не зависящим от него обстоятельствам, правомерно восстановив срок на обращение в суд.

В соответствии со статьями 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешён правильно.

При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи