Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 66а-1584/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3330/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кутюр" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кутюр" на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кутюр" по доверенности С.С, С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности П.Д, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Пунктом 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктом 2 утвержден Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кутюр" (далее по тексту ООО Фирма "Кутюр", Общество, административный истец) является собственником помещения площадью 529, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: расположенное по адресу: "адрес", расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N.

Помещение административного истца включено в приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП под пунктом N на 2021 год, под пунктом N на 2022 год.

По мнению административного истца, включение принадлежащего Обществу помещения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование указывает на то, что выводы актов Госинспекции по недвижимости от 19 августа 2020 года N и 16 марта 2021 года N не соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, поскольку в акте не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности С.С, С.Л, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности П.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Из материалов дела следует, что что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 529, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N, по адресу: N. Общая площадь многоквартирного дома составляет 14 412, 6 кв.м, площадь нежилых помещений 3 101, 8 кв.м.

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые редакции Перечня по его фактическому использованию на основании актов ГБУ "МКМЦН":

- Акта от 19 августа 2020 года N, составленного с доступом в нежилое помещение. В разделе 6 Акта указано, что 100% площадей нежилого помещения используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, вывод сделан на основании данных поэтажного плана, экспликации, визуального осмотра;

- Акта от 16 марта 2021 года N составленного с доступом в нежилое помещение. В разделе 6 Акта указано, что 100% площадей нежилого помещения используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, вывод сделан на основании данных поэтажного плана, экспликации, визуального осмотра.

На фототаблице к акту обследования запечатлена вывеска на фасаде здания с надписью: "ВкусВилл".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Акты обследования являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку они составлены с доступом в спорное помещение, в полном соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения).

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматривает.

При этом, административный истец, не соглашаясь с выводами Актов, доказательств, подтверждающих иное фактическое использование спорного помещения в юридически значимый период, не представил, имеющиеся Акты не опроверг.

Доводы стороны административного истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, касающиеся необходимости выявления фактического использования 20 процентов нежилых помещений от площади всех нежилых помещений, размещенных в многоквартирном доме, для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения помещений в Перечень, основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, требование о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, площадью не менее 3000 кв.м, является общим условием возможности включения нежилых помещений, расположенных в указанном в доме, в соответствующий Перечень. Между тем, юридически значимым обстоятельством выступает исследование фактического использования каждого нежилого помещения с точки зрения превышения 20 процентного критерия от его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения из оспариваемых Перечней, принял во внимание представленный административным истцом договор аренды, заключенный с ООО "Вкусвилл" 31 мая 2019 года и действовавший по 28 мая 2020 года. Так, часть принадлежащего заявителю помещения площадью 208 кв.м, что составляет 39, 9% от его общей площади, передана под размещение магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами.

Заслуживает внимание и экспликация на спорное помещение, в соответствие с которой оно имеет предназначение "бытовое обслуживание", что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в юридически значимый период спорное нежилое помещение фактически использовалось для целей приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для его исключения из Перечней на 2021-2022 годы.

Поскольку оспариваемые пункты N, N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакциях постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) не содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации и региональному налоговому законодательству, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО Фирма "Кутюр" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кутюр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи