Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1587/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секрета Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N3а-3771/2023 по апелляционной жалобе Сайфутдинова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сайфутдинова "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфутдинов А.Ф. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 201 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривалось его административное исковое заявление, предъявленное к ФСИН России о признании решения незаконным. Полагает, что длительность судебного разбирательства по административному делу нарушила право административного истца на разумный срок судопроизводства.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим право истца на своевременное и справедливое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции установлено нарушение сроков направления административному истцу решения суда. Указанное нарушение сроков направления решения считает чрезмерным. Указывает на подачу им нескольких жалоб на несвоевременное направление судебного акта. Полагает, что допущенные нарушения фактически привели к лишению права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового

заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела N 2а-1202/2021, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Сайфутдинова Ф.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 11 месяцев 10 дней и не является чрезмерной.

Судом установлено и исследованными материалами административного дела N 2а-1202/2021 подтверждается, что административное исковое заявление Сайфутдинова А.Ф. о переводе в другое исправительное учреждение поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с необеспечением исправительным учреждением явки административного истца.

Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывались судом в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с поступлением ответа исправительного учреждения о невозможности проведения видеоконференц-связи в назначенное время по причине нарушения распорядка дня осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года исковые требования Сайфутдинова А.Ф. удовлетворены частично. На ФСИН России возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников. В пользу Сайфутдинова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России на решение суда подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без движения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России подана мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, извещены о назначении судебного заседания в Московском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в Московском городском суде отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия Сайфутдинова А.Ф. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции проанализировал период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления административного искового заявления в суд) по 29 июля 2022 года (даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, которым дело разрешено по существу), общий срок судопроизводства составил 11 месяцев 10 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N И в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела или необоснованного приостановления производства по делу не имелось.

Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления административного искового заявления до дня вынесения решения составил 2 месяца 30 дней.

Судебные заседания откладывались в целях обеспечения права административного истца на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Срок рассмотрения апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика Московским городским судом не был нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении обжалуемого решения были оценены правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение участников процесса.

Судом верно указано, что установленный факт несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции в адрес административного истца в рассматриваемом случае не может служить основанием для вывода о наличии нарушения прав Сайфутдинова А.Ф. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела при установленных выше обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдинова "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи