Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 66а-1605/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-3070/2023 по апелляционной жалобе ООО "Вэронд" на решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Вэронд" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей ООО "Вэронд" Харламовой Е.Б, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Ладугиной Е.Д, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец ООО "Вэронд", являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими названные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года административное исковое заявление ООО "Вэронд" удовлетворено.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вэронд" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вэронд" ФИО5 просит решение отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оспаривание актов Госинспекции по недвижимости г. Москвы является обязательным условием для рассмотрения и удовлетворения требований о признании недействующими пунктов Перечня. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные административным истцом документы и сведения о фактическом использовании здания, не противоречащие актам Госинспекции по недвижимости г. Москвы, но опровергающие их итоговые выводы. Вместе с тем, из данных документов следует, что здания не соответствуют критериям для включения в Перечень.

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих на 2016 год), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений Правительства Москвы, здание включено в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также по фактическому использованию здания.

Согласно ответу на запрос суда Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве указанное здание в спорные налоговые периоды располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" с видом разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5, 1.2.7, 1.2.9)".

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды, для целей эксплуатации административно-производственного здания.

Проанализировав земельное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), пунктами 3.4-3.6 которого предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N обследования фактического использования спорного здания, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указанные мероприятия по определению вида фактического использования здания проведены в плановом порядке. В ходе обследования осуществлялась фотосъемка рекламных вывесок, информационных стендов организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, списка арендаторов. Фототаблица содержит фотографии как фасада здания, на котором размещена информация для посетителей "Бизнес-центра "Вэронд", так и его помещений. Каких-либо допустимых доказательств того, что данные фотографии сделаны не в спорном здании, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названных актов как достоверных доказательств фактического использования здания в спорные периоды, поскольку в них в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые, математически верные расчеты площадей помещений, используемых под выявленный вид деятельности. Акты составлены уполномоченными на то должностными лицами и подписаны всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в актах выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются с их содержанием. В актах есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Кроме того, выводы актов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждаются актом обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому 80, 46% площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Согласно имеющейся в актах экспликации (что соответствует требованиям пункта 2.1. Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений), являющейся приложением к порядку N), в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м, помещения с наименованием с наименованием "учрежденческие" составляют "данные изъяты" кв.м, с наименованием "складские" - "данные изъяты" кв.м, "прочие" - "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, согласно документам технического учета, помещения с наименованием "учрежденческие", что не противоречит установленному в здании виду фактического его использования (под размещение офисов) составляют более 20% от общей пощади здания.

Также согласно представленным в материалы дела копиям страниц сайтов сети Интернет и сведениям базы данных "СПАРК" в спорном здании размещается множество коммерческих организаций, помещения в здании предлагаются в аренду.

Согласно пояснениям административного истца со ссылкой на договоры аренды, в спорные периоды фактическая нежилая площадь, используемая в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составила менее 20% от общей площади здания. В остальной части, то есть более, чем на 80% от общей площади, здание не использовалось (пустовало).

Вместе с тем, в вышепоименованных актах обследования фактического использования спорного здания не отражено наличие пустующих (неиспользуемых) помещений.

Представленный административным истцом расчет составлен с нарушением Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений), являющейся приложением к порядку N и не отвечает критериям проверяемости.

Сведения, содержащиеся в договорах аренды, часть из которых заключена в отношении не спорных по настоящему делу объектов "адрес" и в иные периоды, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы актов, не опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налоговых периодов 2016 - 2021 годов, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, обоснованно было включено в Перечни на указанные периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Судебной коллегией было предложено административному истцу представить такие доказательства.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в том числе не приведены сведения об использовании помещений в здании по иному целевому назначению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Поскольку выводы суда первой коллегии об отказе в удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено, постольку апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вэронд" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи